Решение № 71-348/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 71-348/2024

дело № 71-348/2024

УИД: 66RS0020-01-2024-001651-33


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года № 5-141/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в нарушении иммиграционных правил, выразившихся в уклонении иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования, обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию (п. 17 ст. 5 указанного закона).

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абз. 1 настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июня 2024 года в 11:00 в отделе полиции № 29 МО МВД России «Заречный» по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 24 февраля 2024года с целью осуществления трудовой деятельности, который в нарушение п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ не обратился в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней со дня въезда, то есть по 25 марта 2024 года включительно.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3-4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 18); сведениями базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 6-11, 13-16); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся иностранным гражданином, имеющим право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, прибыл в Российскую Федерацию 24 февраля 2024 года в целях осуществления трудовой деятельности. Соответственно, в силу п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 был обязан в течение 30 календарных дней со дня въезда, то есть в срок по 25 марта 2024 года включительно, обратиться в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборот, 16 оборот).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, а также из сведений, содержащихся в базе данных АС ЦБДУИГ ФИО1 заезжая 24 февраля 2024 года и указывая цель въезда «работа» обязан был в течение 30 календарных дней со дня въезда, то есть в срок по 25 марта 2024 года включительно обратиться в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования.

Тот факт, что ФИО1 15 мая 2024 года выехал с территории Российской Федерации и вновь в этот же день заехал изменив цель въезда на частную, правового значения не имеет, поскольку он с момента въезда 24 февраля 2024 года мог находиться 90 суток, то есть по 24 мая 2024 года, следовательно, обязанность, установленную в п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ должен был исполнить в период с 24 февраля 2024 по 25 марта 2024 года.

Уточнение периода уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования, который следует исчислять с 24 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года, а не с 24 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года, как указано в протоколе об административном правонарушении и не с 15 мая 2024 года по 14 июня 2024 года, как указано в постановлении судьи о назначении административного наказания, не влияет на квалификацию действий иностранного гражданина, не изменяет время совершения длящегося административного правонарушения, которое пресечено выявлением ФИО1 21 июня 2024 года в 11:00.

Из материалов достоверно следует, что ФИО1 в установленный законом срок в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования, не обратился. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: уклонение иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде участвовал переводчик (л.д. 2, 21). ФИО1 объем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации был разъяснен, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2, 22).

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Наряду с этим из жалобы следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, при этом официально не трудоустраивался, однако заявленная им при въезде 24 февраля 2024 года цель – трудовая деятельность подтверждена самим ФИО1 (л.д. 30). Таким образом, ФИО1 обязанность, установленная п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ не исполнена.

Неисполнение неофициально работающим ФИО1, обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), относится к обстоятельствам предотвращения серьезных нарушений закона, поскольку для окружающих граждан Российской Федерации ФИО1 в период своего пребывания и осуществления неофициальной трудовой деятельности представлял опасность (его статус здоровья не был определен соответствующим медицинским освидетельствованием) и это также является обстоятельством, подтверждающим необходимость применения к ФИО1 меры ответственности в виде административного выдворения, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Такое решение направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

При этом, доводы жалобы о незнании по соблюдению обязанности, предусмотренной п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку как следует из базы данных АС ЦБДУИГ в 2010 году, а также в 2013 году ФИО1 при оформлении соответствующих документов для осуществления трудовой деятельности получал медицинские заключения (л.д. 9, 10).

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

При наличии у ФИО1 родственников, являющихся гражданами Республики Узбекистан, право на уважение семейной жизни не нарушено.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует уточнить срок содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, который составляет 90 суток и подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 21 июня 2024 года по 19 сентября 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года № 5-141/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить, что срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, составляющий 90 суток, подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 21 июня 2024 года по 19 сентября 2024 года включительно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова