Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Копия

Уголовное дело № 10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 15 марта 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО8,

Осужденного ФИО1,

Защитника Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ( судимость за данное преступление погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение отменено, постановлено направить в места лишения свободы на 1 год 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 29 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

- а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбытие наказания в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Он признан виновным в том, в чем обвинялся органами предварительного расследования, а именно в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5, также осужденным по данному приговору, с целью отдыха и ночлега, подошел к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, которое принадлежит Потерпевший №1 Подойдя к указанному выше домовладению, он увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, в результате чего понял, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью отдыха и ночлега. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, через проем, образовавшийся в результате противоправных действий ФИО5, разбившего стекло оконной рамы, совместно с ФИО5 и совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, проник в домовладение.

После проникновения в жилище он прошел на кухонную комнату, где расположившись за стоящим там столом, с указанными выше лицами начал употреблять обнаруженное в доме спиртное, тем самым нарушая конституционное право Потерпевший №1

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить. Считает данный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке. Свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, потерпевший претензий материального характера не имеет. Просит снизить вид и меру назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание, свою вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет.

Адвокат апелляционную жалобу осужденного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был своевременно извещен, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Заслушав осужденного, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО6 в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании следственных действий ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство обвиняемого ФИО1 и соответствующая запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-202).

В настоящем судебном заседании осужденный не отрицал того факта, что действительно заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным, законным, оно применено к нему с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции учёл, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врача психиатра не состоит, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по предыдущему приговору. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все обстоятельства дела, данные о его личности и тяжесть содеянного им.

Свое решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора обоснованно назначил наказание, в виде реального лишения свободы, установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с требованиями закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес> "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", согласно п. 9 которого, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 определено обоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья апелляционной инстанции – Н.А. Понкратова