Решение № 2-2995/2018 2-2995/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2995/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2995

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19

октября

2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, в котором просит с учетом уточнений признать выводы заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО4 21.02.2017г. в отношении ФИО3- недействительными, признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО4 21.02.2017г. в отношении ФИО3 незаконным; признать незаконным Приказ Главного управления внутренних дел МВД России по <адрес> № л/с от 13.03.2018г. о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО3 по статье 82 части 2 пункту 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отменить данный Приказ; восстановить ФИО3 на службе в ОВД в ранее занимаемой должности - Заместитель начальника <данные изъяты>; восстановить срок на предъявление исковых требований об обязании Главного управления внутренних дел МВД России по <адрес> вынести соответствующее представление о присвоении очередного специального звания и принять приказ о присвоении очередного специального звания - ФИО3 - «подполковник полиции»; обязать Главное управление внутренних дел МВД России по <адрес> вынести соответствующее представление о присвоении очередного специального звания и принять приказ о присвоении очередного специального звания - ФИО3 - «подполковник полиции»; обязать Главное управление внутренних дел МВД России по <адрес> принять приказ о расторжении контракта на основании рапорта ФИО3, от 09.03.2018г., направленного в адрес работодателя 13.03.2018г.- по пункту 4 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать с Главного управления внутренних дел МВД России по <адрес> денежное содержание за время вынужденного прогула, а именно: с 13 марта 2018 по 28.05.2018г. в размере 138 164,20 рублей и до даты восстановления в должности, исходя из размера среднедневного денежного содержания 1 817, 95 рублей; взыскать с Главного управления внутренних дел МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.12.2015г. истцом ФИО3 заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в звании майор полиции, на должность - заместитель начальника <данные изъяты>. Приказом ГУ МВД РФ по НСО от 13.03.2018г. № л/с, служебный контракт с истцом расторгнут и истец уволен со службы в ОВД по статье 82 части 2 пункту 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основание: заключение по материалам служебной проверки от 21.02.2017г. С указанным приказом от 13.03.2018г. № л/с истец не согласен по следующим основаниям: приказ о расторжении контракта от 13 марта 2018г. № л/с издан в период его временной нетрудоспособности - нахождения на излечении (заключение ВК № от 10.03.2018г.).

Считает указанный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в период прохождения службы, в связи с ухудшением состояния здоровья 02.11.2016г. истец обратился в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>) с жалобами на высокое давление, по причине внезапно возникших головных болей к врачу-терапевту, которая направила его на обследование к офтальмологу и неврологу, что подтверждается записями в амбулаторной карте № и направлением от 02.11.2016г. на УЗИ сосудов шеи. После этого он прошел обследование у офтальмолога и врача-невролога, которые назначили УЗИ сосудов шеи на 05.12.2016г. в 18-30 часов. Кроме того, врач терапевт пояснила, что в связи с праздничными днями необходимо явиться на повторный прием после прохождения праздников. Врача-терапевта он попросил выдать направление к <данные изъяты>, однако, терапевт пояснила, что <данные изъяты> находится в отпуске. Поскольку по состоянию здоровья истец не имел возможности ждать приема у <данные изъяты> в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> по выходу его из отпуска, он принял решение обратиться в ближайшую поликлинику для оказания квалифицированной медицинской помощи. 02.11.2016г. он обратился в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), и ему был выдан больничный лист в период со 02.11.2016г. по 07.11.2016г., и далее продлен с 08.11.2016г. по 11.11.2016г. В дальнейшем по причине неудовлетворительного состояния здоровья, 12.11.2016г. он обратился в ГБУ «<данные изъяты>», и находился на стационарном лечении с 12.11.2016г. по 26.11.2016г. в терапевтическом отделении. В период с 29.11.2016г. по 14.12.2016г. находился на стационарном лечении в хирургическим отделении с 29.11.2016г. по 14.12.2016г., в связи с проведением операции. В период с 15.12.2016г. по 21.01.2017г. находился на амбулаторном лечении в ГБУ «<данные изъяты>» (листки освобождения №, №). В дальнейшем в период с 21.01.2017г. по 02.02.2017г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО НКЦРБ (<адрес>) у врача невролога. В период с 03.02.2017г. по 08.02.2017г. проходил амбулаторное лечение у ревматолога в НУЗ «<данные изъяты>». В период с 09.02.2017г. по 18.02.2017г. проходил амбулаторное лечение у ревматолога в НУЗ «<данные изъяты>». В период с 20.02.2017г. - 15.03.2017 также находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>. В период с 16.03.2017г. по 05.04.2017г. проходил амбулаторное лечение у ревматолога в НУЗ «<данные изъяты>». В дальнейшем с 06.04.2017г. по 24.03.2018г. проходил лечение АО МЦ «<данные изъяты>». Факт нетрудоспособности подтверждается листами нетрудоспособности и заключениями ВК за период с 06.04.2017г. по 24.03.2018г., выданными ЗАО МЦ «<данные изъяты>». В период нахождения на больничном с 06.04.2017г. по 24.03.2018г. ему были проведены операции и иное необходимое лечение, что подтверждается записями в амбулаторной карте АО МЦ «<данные изъяты>». В период длительного нахождения на больничном (временной нетрудоспособности) истец 02.11.2016г. сообщил работодателю в лице непосредственного руководителя - И. о том, что он находится на больничном, в связи с чем работодатель был уведомлен им надлежаще и с момента нахождения на больничном листе (со 02.11.2016г.) начислялось и выплачивалось денежное довольствие в размере 100% должностного оклада за весь период временной нетрудоспособности включительно по 13.03.2018г. За весь период нахождения на больничном, работодатель не высказывал каких-либо требований либо уведомлений, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, кроме того, при предоставлении в УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области листков о его временной нетрудоспособности, сотрудники, принимавшие указанные документы, претензий по поводу отсутствия регистрации их в ФКУЗ МСЧ МВД России по Новосибирской области не предъявляли.

В период нахождения на больничном листе - 30.03.2017г., им был направлен рапорт на увольнение на имя начальника ГУ МВД России по НСО - ФИО4 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №- ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2017г. Письмом от 20.04.2017г. № получен ответ о том, что для рассмотрения рапорта необходимо прибыть в отдел кадров для беседы. Однако, в связи с нахождением на излечении, прибыть в отдел кадров по состоянию здоровья он возможности не имел. Таким образом, его рапорт работодателем оставлен без рассмотрения. 30.01.2018г. Управлением по РЛС ГУ МВД России по <адрес> в его адрес направлено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту неисполнения им требований п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006г. №. На указанное уведомление - 05.02.2018г. на имя начальника Управления по РЛС ГУ МВД России по <адрес> истцом направлен ответ по почте о невозможности явиться в Управление с дачей объяснений в связи с нахождением на больничном листе. В связи с полученным уведомлением от работодателя, 14.02.2018г. и 28.02.2018г. истец обращался в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>) по вопросу необходимости регистрации больничных листов, выданных иными лечебными учреждениями, о чем имеются записи в журнале регистрации в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> и Амбулаторной карте №. 14.02.2018г. факт нахождения на больничном и больничные листы были зарегистрированы врачом-травматологом ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>). 28.02.2018г. истец также обратился в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> с талоном на прием и заявлением о регистрации больничных листов за истекший период с 14.02.2018г. и для выдачи ему листка нетрудоспособности установленной ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> формы на основании ВК АО «<данные изъяты>». Однако, врач -травматолог ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> Х отказал в регистрации больничных листов АО «<данные изъяты>», пояснив, что он должен явиться на следующий день и обратиться к другому врачу, который принимал его 14.02.2018г. Кроме того, врач-травматолог не провел осмотр, не изучил поставленные ему диагнозы врачами АО «<данные изъяты>», не аргументировав свой отказ и бездействие. В дальнейшем в связи с незаконным отказом врача Х, истцом была направлена соответствующая жалоба на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, на которую получен ответ, что по фактам, изложенным в жалобе, проводится служебная проверка. Кроме того, 19.02.2018г. истцом в адрес работодателя направлены Заключения ВК №№, подтверждающие факт нахождения на излечении, которые получены работодателем не были. 22.02.2018г. в его адрес работодателем направлено Уведомление исх.№, в котором указано, что представленные им после получения настоящего Уведомления документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность и выданные медицинскими организациями, не являющимися медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо медицинской организацией государственного или муниципального системы здравоохранения в качестве документов, освобождающих от исполнения служебных обязанностей, учитываться не будут. 13.03.2018г. истцом в адрес работодателя ГУ МВД России по <адрес> направлен рапорт об увольнении, Заключение ВК № от 08.02.2018г., заключение ВК № от 23.02.2018г., а также рапорт об оказании материальной помощи по рождению ребенка.

Основанием расторжения служебного контракта по инициативе работодателя явилось заключение служебной проверки от 21.02.2017г.. что считает незаконным и необоснованным: приказом ГУ МВД РФ по НСО от 13.03.2018г. № л/с, служебный контракт с истцом расторгнут и истец уволен со службы в ОВД по статье 82 части 2 пункту 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основание: заключение по материалам служебной проверки от 21.02.2017г. Полагает, что поскольку основанием расторжения контракта явилось заключение служебной проверки — приказ также принят в нарушение действующего законодательства.

С заключением служебной проверки он не был ознакомлен, в период ее проведения и утверждения находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГКБ №. Нарушен порядок проведения служебной проверки, срок на обжалование истцом не пропущен. До 20.08.2018г. истец не знал и не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. О ее проведении истцу стало известно только после получения по почте оспариваемого приказа об увольнении 24 марта 2018 и ознакомлении с ним в отделе кадров 26 марта 2018<адрес> не согласен с выводами проверки по следующим основаниям: согласно выводам проверки, истец привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных №. Однако, Постановлением Новосибирского областного суда от 15.05.2017г. по делу №, постановление МС <данные изъяты>- и.о. <данные изъяты> от 16.12.2016г., решение <данные изъяты> от 10.02.2017г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по №, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением <данные изъяты> по делу № постановление № от 05.12.2016г., о назначении ФИО3 наказания за совершение административного правонарушения по № в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей-отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от 05.12.2016г. в отношении ФИО3 №, отменено, производство по делу прекращено на основании №. Таким образом, положенные в основу служебной проверки факты совершения ФИО3 административных правонарушений отсутствуют, в связи с отменой судебных актов. Более того, в период утверждения заключения материалов служебной проверки и в ходе ее проведения, ФИО3 находился на излечении, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом на дачу пояснений и ознакомления с материалами проверки. Таким образом, объяснения, имеющиеся в материалах проверки, нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, данные объяснения получены с нарушением порядка. При таком положении, выводы служебной проверки, утвержденной 21.02.2017г.-недействительны, заключение служебной проверки в отношении ФИО3 незаконно.

Работодателем признавался факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте, в связи с его временной нетрудоспособностью - уважительной причиной. Дисциплинарное взыскание также применено с учетом периодов нетрудоспособности истца. Таким образом, тот факт, что отсутствие ФИО5 на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью являлось для работодателя уважительной причиной, подтверждается и тем фактом, что в установленные сроки - месяц со дня обнаружения и шесть месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ), приказ работодателем издан не был. Вместе с тем, работодатель 22.02.2018г. в одностороннем порядке уведомил ФИО3 о ненадлежащем оформлении им больничных листов, то есть в срок более года с момента нахождения ФИО3 на больничном. Таким образом, работодатель без законных на то оснований, уведомил ФИО3 о том, что больничные листы не оформлены им надлежащим образом, и принял приказ о расторжении служебного контракта в период временной нетрудоспособности истца.

Также истец незаконно лишен присвоения очередного специального звания - подполковник полиции. С 03.12.2016г. он имеет право на присвоение очередного специального звания -подполковник полиции. Однако, в предусмотренный законодательством срок работодателем ему не присвоено специальное звание «подполковник полиции». Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истцу стало известно о неприсвоении звания только после его увольнения со службы.

Также истцом не пропущен срок на подачу иска по требованию об оспаривании приказа. Указанный Приказ № л/с от 13.03.2018г. ему был отправлен по адресу регистрации -<адрес>. Данное письмо с копией приказа от 13.03.2018г. было получено его отцом - ФИО6 - 24 марта 2018<адрес> получения его отцом по почте указанного Приказа 399 л/с от 13.03.2018г. и передачи его истцу, он обратился к работодателю и в отделе кадров истца ознакомили с данным Приказом - 26.03.2018г. Таким образом, месячный срок для подачи иска следует исчислять не ранее, чем с 24.03.2016г., а именно с 26.03.2018г.

Истец, представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Также ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о присвоении очередного специального звания.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342).

Как установлено судом, ФИО3 проходил службу в должности заместителя начальника <данные изъяты> (контракт от 21.12.2015).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 13 марта 2018 года № «по личному составу» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), основание: заключение по материалам служебной проверки от 21 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта с сотрудником.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел закреплен в ст. 51 ФЗ №342.

Согласно п.6 ст. 51 ФЗ №342 вышеуказанной статьи «дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке».

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО3 было утверждено 21.02.2017 года начальником ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которого было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 за нарушение требований п. № Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2015, выразившееся в несоблюдении № Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного № «<данные изъяты>», №.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Согласно п. 8 статьи 51 ФЗ №342 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Объяснение от ФИО3 было получено 03.02.2017, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в рамках служебной проверки.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 13.03.2018 № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8 ст. 89 ФЗ-342).

В соответствии с п. 9 ст. 89 ФЗ №342, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

13.03.2018 посредством почтовой связи ФИО3 было направлено письменное уведомление о необходимости прибытия в ОК УРЛС ГУ для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, оформлении материалов для назначения пенсии по выслуге лет либо отправить письменное согласие на отправку указанных документов почтой, а также выписка из приказа от 13.03.2018 №№, 26.03.2018 ФИО3 был ознакомлен с указанным приказом.

Трудовую книжку, выписку из приказа № л/с от 13.03.2018 ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа с подписью ФИО3, копией послужного списка с отметкой о вручении ФИО3 Также с ФИО3 была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, с представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО3 был ознакомлен, однако подписывать указанные документы ФИО3 отказался, что подтверждается актами об отказе сотрудника ОВД от ознакомления с материалами к увольнению из органов внутренних дел от 08.03.2018, 09.03.2018.

Расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником не подразумевает сроков, устанавливающих временные периоды со дня уведомления до дня издания приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел (статья 85 ФЗ № 342).

Кроме того, ст. 85 ФЗ № 342 предусматривает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи только по определенным основаниям, предусмотренным пунктом 5, 8, 9, 11,12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта) не предусматривает уведомления сотрудника в сроки, определенные в части 2 статьи 82 ФЗ № 342.

В соответствии с п. 8 ст. 82 ФЗ №342 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, при условии утвержденного 21.02.2017 заключения в отношении ФИО3 об увольнении его из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ №, поданные им рапорта от 30.03.2017, 13.03.2018 не могли быть реализованы. Права выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за нарушение условий контракта сотруднику полиции законом не предоставлено.

Порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО3 также был соблюден.

В соответствии с Приказом МВД от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена 27.10.2016 начальником ГУ МВД России по <адрес>, после получения им информации от начальника 22 отдела «Сибирь» регионального управления собственной безопасности МВД России полковника полиции Ш. о том, что в выявлена противоправная деятельность сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Так, <данные изъяты>

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО3 от 03.02.2017, отобранном в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные п. 33 ч. 3 приказа МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы МВД России» и ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года ФЗ №.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Однако в период проведения служебной проверки подобного заявления от ФИО3 не поступало. Таким образом, суд не принимает довод истца о неознакомлении его с заключением по материалам служебной проверки в связи с нахождением на лечении. Кроме того, ФИО3 в период проведения служебной проверки каких-либо заявлений, ходатайств или жалоб не подавал. Также, с заявлением об ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки, ФИО3 обратился только 14.04.2018, то есть после издания приказа об увольнение его из органов внутренних дел от 13.03.2018. Объяснение от ФИО3 отобрано 03.02.2017 в рамках служебной проверки, назначенной 27.10.2016, и утвержденной 21.02.2017.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Служебная проверка была окончена 20.02.2017 года, утверждена начальником ГУ МВД России по <адрес> 21 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ФЗ № 342 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

10.11.2016 было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении В., ФИО10, которым были выделены материалы для проведения отдельной служебной проверки в отношении ФИО3 в связи с его временной нетрудоспособностью. Так, ФИО3 находился на излечении в период с 02.11.2016 по 24.03.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности.

08.04.2016 была произведена регистрация листка нетрудоспособности № с 28.03.2016 по 08.04.2016, выданного ГБУЗ «НСО Городская клиническая больница №» на имя ФИО3 В период с 02.11.2016 по 30.01.2018 ФИО3 с целью регистрации медицинских документов, освобождающих от служебных обязанностей в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» не обращался.

Служебная проверка в отношении ФИО3 завершена с соблюдением установленных сроков. Так, 27.10.2016 года служебная проверка была назначена, 10.11.2016 в отношении ФИО3 выделены материалы, 21.02.2017 утверждено заключение по результатам служебной проверки, с учетом времени нахождения ФИО3 на излечении.

Как следует, из заключения служебной проверки заместитель начальника <данные изъяты> майор полиции ФИО3, <данные изъяты>.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску 07.10.2016 в отношении ФИО3 составлен протокол об админситративном правонарушении <данные изъяты>.

16.12.2016 мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, ему назначено наказание в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от 10.02.2017 постановление мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО3 по № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28.11.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены также без изменения.

19.02.2018 Верховным Судом РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Учитывая вынесенные судебные акты, ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности по № в 2016 году, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд отвергает довод истца о том, что административное правонарушение он не совершал, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями п.п. № Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 независимо от исполняемых служебных обязанностей обязан в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, <данные изъяты>. Кроме того согласно п. № Контракта, он подлежит расторжению с сотрудником досрочно, в случае <данные изъяты>.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в постановлениях, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Таким образом, материалами служебной проверки подтвержден факт нарушения ФИО3 требований п. № Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2015, выразившегося в несоблюдении п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем совершение административного правонарушения, предусмотренного № «<данные изъяты>», №.

Следовательно, доводы о нарушении процедуры при проведении служебной проверки и увольнении, изложенные истцом в исковом заявлении, не основаны на законе.

Доводы истца о том, что его увольнение из органов внутренних дел произведено незаконно в период нахождения его на излечении, суд не принимает, исходя из следующего.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Ф3№342 освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены, в том числе, Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждены совместным приказом МВД России и Минздравом России от 05.10.2016 №364/766н.

В соответствии с требованиями п. 2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России.

Данным Порядком утверждена также типовая форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (приложение №2).

Документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание (п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2016 №895).

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона и локальных нормативных актов, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Положения части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Поскольку истец, являясь сотрудником <данные изъяты>, прикрепленным на медицинское обслуживание к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», и проживая в г. Новосибирске, где и расположено данное медицинское учреждение, обратился за медицинской помощью в иные лечебные учреждения, относящееся к коммерческой системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этими учреждениями документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа Главного управления внутренних дел МВД России по Новосибирской области № л/с от 13.03.2018г. о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО3 по статье 82 части 2 пункту 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как изданного в период временной нетрудоспособности истца.

На дату издания приказа об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел 13.03.2018 им не было представлено заключение (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел -ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

22.02.2018 ответчиком ФИО3 было направлено уведомление о том, что после получения им указанного уведомления документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность и выданные медицинскими организациями, не являющимися медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, в качестве документов, освобождающих от исполнения служебных обязанностей, учитываться не будут, которое получено истцом 28.02.2018.

Довод истца о том, что ранее ответчиком принимались листки нетрудоспособности, оформленные иными лечебными учреждениями судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку с даты получения соответствующего уведомления от работодателя (28.02.2018), истец обязан был оформить соответствующие документы, подтверждающие освобождение от выполнения служебных обязаннойтей по болезни надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными законом.

Суд также отклоняет довод истца о нарушениях, допущенных врачом- травматологом-ортопедом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Х. при оказании медицинской помощи истцу, а также выдаче листка осовбождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании заключений ВК медицинского центра «Авиценна».

Так, в материалы дела представлено заключение по результатам проверки по жалобе ФИО3, утвержденное и.о. начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», не опровергнутое допустимыми доказательствами, которым установлено, что факты, изложенные в обращении ФИО3 по жалобе на отказ в оказании медицинской помощи врачом-травматологом-ортопедом Х., не подтвердились; нарушений приказа Минздрава России от 15.12.2014 №н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации,используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскуюпомощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" идолжностной инструкции врачом-травматологом-ортопедом Х. выявлено; в выдаче листков освобождения от служебных обязанностей повременной нетрудоспособности ФИО3 за период нахождения его налечении в медицинском центре «Авиценна» отказано.

Требования ФИО3 об обязании ГУ МВД России по <адрес> присвоения очередного специального звания, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, в том числе и сотрудникам полиции, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части 3 статьи 41 которого, предусмотрено, что очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В зависимости от последовательности присвоения специальные звания подразделяются на первые и очередные. При этом вид присвоенного специального звания полиции, внутренней службы или юстиции должен соответствовать специальному званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности.

Вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоение им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенном законом процедуры. Представление к присвоению очередного специального звания является компетенцией только должностных лиц соответствующего органа внутренних дел с соблюдением установленного порядка.

При этом, сроки выслуги в специальных званиях определены ФЗ №342.

Так, в соответствии с указанным законом, срок выслуги в звании майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции установлен четыре года. Соответственно, с 03.12.2017 ФИО3 было известно о неприсвоении ему очередного специального звания - подполковник полиции, именно с этого времени начал течь трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением указанного требования (п. 4 ст. 72 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (аналогичная норма закреплена в ст. 392 ТК РФ).

Суд полагает, что истцом пропущен срок обращения истца в суд с соответствующими требованиями, поскольку истцу стало известно о неприсвоении очередного специального звания не позднее декабря 2017 года, когда истек срок нахождения в предыдущем звании.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истец уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, увольнение истца признано судом законным, оснований для восстановления в должности не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о присвоении очередного специального звания.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении дела, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению МВД России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин