Приговор № 1-696/2023 1-86/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-696/2023Новоалтайский городской суд (Алтайский край) - Уголовное УИД: 22RS0015-01-2023-005670-92 Дело 1-86/2024 (1-696/2023;) Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 11 июня 2024 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимых ФИО7, ФИО8, защитников Иванова С.В., удостоверение ФИО16, ордер ФИО16 ФИО9, удостоверение ФИО16, ордер ФИО16 ФИО10 удостоверение ФИО16 ордер ФИО16 потерпевшей: Потерпевший №2, при секретаре Усолкиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <данные изъяты>, судимого: - 07.04.2015 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; - 29.04.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; -19 мая 2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края (судимость по которому погашена) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.04.2015 и от 29.04.2015) к 01 году 08 месяцам лишения свободы; -19.06.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2016 - судимость по которому погашена) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, Освободившегося 28.04.2018 по отбытии срока наказания; -10.06.2019 Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 26.01.2021 на основании постановления Рубцовского городского суда от 15.01.2021 условно досрочно на 03 месяца 03 дня; -01.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 13.12.2022 условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания по приговору суда в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием по месту работы 10% заработка в доход государства. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 02.08.2023 неотбытая часть наказания в виде 03 месяцев 18 дней исправительных работ заменена на 01 месяц 06 дней лишения свободы, освободившегося 08.09.2023 по отбытии срока наказания; обвиняемого по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ФИО8, <данные изъяты>, судимого: -27.02.2009 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.30 ч.3, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года; (ст. 70 УК РФ приговор от 26.11.2009 – судимость по которому погашена) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Особившегося УДО 28.01.2011 на 1 год 8 дней по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 17.01.2011; -08.06.2011 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.11.2009 – судимость по которому погашена), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы освободившегося 27.09.2019; -14.09.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы Освободившегося 26.09.2022 по отбытии срока наказания, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО7 и ФИО8, каждый, совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, ФИО8, ФИО7 и Свидетель №1 находились в дачном доме последнего на участке АДРЕС где распивали спиртные напитки. В ходе распития у ФИО8 и ФИО7, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору. После чего, в указанные время и месте, ФИО8 предложил ФИО7 совершить указанное преступление, на что последний согласился. Таким образом, ФИО8 вступил с ФИО7 в предварительный преступный сговор, при этом они между собой распределили роли совершения преступления. Они договорились, что ФИО7 похитит электрический триммер, а ФИО8 сварочный аппарат находящееся в указанном доме, после чего похищенным имуществом распорядятся по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя открыто, преследуя корыстные цели, ФИО8 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, находясь в дачном доме на участке АДРЕС действуя согласно ранее распределённым ролям, осознавая, что их действия носят открытый характер, так как Свидетель №1 не спал, но находясь в состоянии сильного опьянения и не мог воспрепятствовать их действиям, из корыстных побуждений, взяли и вынесли из указанного дома, тем самым ФИО8 и ФИО7 открыто похитили: сварочный аппарат «Ресанта 220А ПРО» стоимостью 7 766 рублей, электрический триммер ЭТ-1750 стоимостью 3607 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Кроме того, ФИО8 самостоятельно обнаружил и открыто похитил имущество Потерпевший №2 которое он с ФИО7 не обговаривал похищать, а именно ФИО8 самостоятельно открыто похитил сотовый телефон марки «Rino 7 Pro» стоимостью 4 000 рублей принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО7 с места совершения преступления пытались скрыться, однако по пути следования по территории АДРЕС в вышеуказанную дату и время, их действия стали очевидны для окружающих. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО8 и ФИО7 понимая, что их действия стали очевидны и носят открытый характер, пытались с места преступления с похищенным скрыться, однако были застигнуты Свидетель №2 и ФИО29, в связи, с чем ФИО8 и ФИО7 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО8 и ФИО7 своими умышленными преступными действиями могли причинить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11373 рубля, а ФИО8 своими умышленными преступными действиями мог причинить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рубя. Всего потерпевшей Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 373 рубля. Кроме того, ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с 13 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 36 минут ДАТА ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном АДРЕС совместно с ФИО8 и малознакомой Потерпевший №1, при которой была женская сумка, где они распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного у ФИО7, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО7 в период с 13 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 36 минут ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО8 на участке местности расположенном в 80 метрах в восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны ФИО8 и Потерпевший №1, рывком схватил сумку стоимостью 700 рублей лежащую на земле рядом с последней, со всем в ней содержимым, а именно: сотовым телефоном марки «Самсунг» SM-B310E стоимостью 767 рублей, кошельком стоимостью 333 рубля, с денежными средствами в размере 2300 рублей, после чего скрылся, тем самым открыто похитив их. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4100 рублей. Кроме того, ФИО7 – умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДАТА не позднее 12 часов 00 минут ФИО7 и Потерпевший №3 находились в АДРЕС, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, в том числе и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, Потерпевший №3 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью и желая этого, ДАТА не позднее 12 часов 00 минут, ФИО7, находясь на балконе АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес не менее трех ударов своими руками в область лица Потерпевший №3, от которых последний испытал физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №3 физическую боль и следующие телесные повреждения: - тупая закрытая травма костей лицевого скелета черепа в виде: перелома левой скуловой кости со смещением отломков, перелома тела нижней челюсти справа, угла нижней челюсти слева ушиба мягких тканей щечной области слева. Данная травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок свыше 3 недель (на основании п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.»). В судебном заседании ФИО7 виновным себя по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 признал полностью, по факту открытого хищения чужого имущества ФИО41 признал частично, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания ФИО7 данные на предварительном следствии из которых следует: -По факту открытого хищения чужого имущества ФИО41 он показал, что ДАТА он и ФИО8 утром выпили спиртное, около 10 часов пошли в магазин АДРЕС купить продукты и спиртное. На подходе к магазину около 12 часов они встретили знакомого ФИО8 по имени ФИО12 (ФИО41). ФИО12 направлялся к себе на дачу в СНТ АДРЕС и пригласил их к себе на участок, выпить спиртного. Они с ФИО8 согласились. ФИО8 в магазине купил бутылку водки, после чего они пошли к ФИО12 на дачу. ФИО12 провел их к своему дачному домику, номер домика он не помнит. Они расположились на веранде. Из ценного имущества в веранде он заметил сварочный аппарат и триммер, которые лежали при входе. Затем во время распития спиртного между ФИО8 и ФИО12 (ФИО41) произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 один раз ударил ФИО12 ладошкой в область лица. Причину конфликта он не понял, но решил заступиться за ФИО8 и тоже ударил ФИО12 (ФИО41) два раза кулаком по лицу. При этом ФИО12 (ФИО41) не оказывал никакого сопротивления, так как был сильно пьян. После этого, они с ФИО8 решили уходить. В это время ФИО12 (ФИО41) лежал на полу, но сознание не терял и видел, как они с ФИО8 собирались уходить. Далее, он обратил внимание на электрический триммер и сварочный аппарат, у него возникло желание похитить их. Однако он не успел сказать об этом ФИО8, как, ФИО8 предложил ему украсть электроинструменты, чтобы потом их продать, поделить деньги поровну, купить спиртное и еду. Он согласился, так как тоже хотел совершить хищение. Далее, они с ФИО8 совместными действиями, направленными на хищение взяли указанный инструмент, а именно он взял триммер, а ФИО8 взял сварочный аппарат. Они решили все похищенное унести к себе в вагончик, а потом его реализовать. Когда они выходили с похищенным из домика, то ФИО12 (ФИО41) лежал на полу, сознание не терял от нанесенных ими ударов. ФИО12 (ФИО41) лежал просто, потому что был пьяный. Он считает, что ФИО12 (ФИО41) видел, как они выносят его имущество, но ничего не сказал, так как просто не мог, потому что был сильно пьян. Выйдя из домика ФИО12 (ФИО41), они с ФИО8 направились в магазин купить еще спиртного, когда шли по дороге их догнали какие-то неизвестные им мужчины, спросили, откуда у них указанные триммер и сварочный аппарат, на что они с ФИО8 ответили, что это их инструменты и ускорили шаг, не останавливаясь и не продолжая с ними разговор, но мужчины их все-таки остановили, тогда он понял, что их увидели и догадались, что они говорят неправду о принадлежности инструмента, и что мужчины видели из какого домика они вышли. Указанные мужчины забрали у них триммер и сварочный аппарат. После чего, они с ФИО8 пошли дальше, в магазин за спиртным, по дороге, ФИО8 достал из кармана своих штанов сотовый телефон и сказал, что это телефон ФИО12 (ФИО41), и ФИО8 взял его, когда они выходили из домика. Но он (ФИО7) этого не видел. Они решили продать телефон и деньги поделить поровну. В магазине на АДРЕС, ФИО8 зашел в магазин купил водки. Когда ФИО8 вышел из магазина, то похищенный сотовый телефон отдал ему (ФИО7), так как по карманам раскладывал «пузыри» со спиртным. Затем из магазина они пошли к вагончику, по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся, написал явку с повинной. Сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции ФИО16 Аналогичные показания были даны ФИО7 при проверке показаний на месте от ДАТА где он указал на участок АДРЕС и пояснил, что с указанного им участка ДАТА он совместно с ФИО8 группой лиц по предварительному сговору похитил имущество Потерпевший №2 в последующем их задержали соседи и забрали похищенное ФИО16 При допросе в качестве обвиняемого от ДАТА ФИО7 изменил свои показания в части, пояснив, что в то время когда он и ФИО8 совершали хищение имущества, то ФИО41 находился в состоянии алкогольного опьянения, и не видел, как они забирают имущество. ФИО16 -По факту открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №1, он показал, что ДАТА около 12 часов находясь на пустыре около АДРЕС, он совместно с ФИО8 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось. ФИО8 собрался идти покупать спиртное, а он остался ждать его на лавочке. Затем к ним с ФИО8 подошла незнакомая женщина, на лице которой был синяк в области левого глаза, с которой он познакомился, ее звали ФИО13 (Потерпевший №1). В это время, к ним подъехал автомобиль, из которого вышла незнакомая девушка и начала у ФИО13 интересоваться по поводу сумки, которую ФИО13 накануне где-то забыла. В связи с тем, что женщина узнала ФИО13 по паспорту, то передала последней ее документы и черную сумку. В дальнейшем он, ФИО8 и ФИО13(Потерпевший №1) направились в сторону пустыря. Придя на место, они втроем стали распивать спиртное. Сумка ФИО13 находилась рядом с ней, лежала на земле. Когда в очередной раз ФИО8 ушел за спиртным он решил похитить сумку ФИО13. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не могла оказать ему должного сопротивления. В какой то момент он резко встал, рывком поднял сумку с земли, повесил на плечо и не обращая внимания на ФИО13 пошел в сторону. По дороге он встретил ФИО8 и сказав тому идти за ним, что и сделал ФИО8. Отойдя на некоторое расстояние, он в присутствии ФИО8 осмотрел содержимое сумки, из которой достал сотовый телефон и из кошелька денежные средства, а сумку и все содержимое выбросил. После телефон продал прохожему за 1000 рублей, все денежные средства потратил на спиртное ФИО16 Аналогичные показания были даны ФИО7 при проверке показаний на месте от ДАТА где он указал на участок местности, расположенный АДРЕС пояснив, что именно с указанного им участка местности ДАТА открыто, похитил сумку со всем содержимым в ней принадлежащую Потерпевший №1 ФИО16 -По факту причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 он показал, что ДАТА он находился по адресу: АДРЕС, где около 09 часов встретил своего знакомого Свидетель №8 спустя некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО14 (Потерпевший №3). Они пообщались, в это время к ним подошла знакомая ФИО15 и пригласила их всех к себе домой по адресу: АДРЕС, на что они согласились. Там они начали все вместе распивать спиртные напитки. Во время распития между ним и ФИО14 произошел словесный конфликт. После чего, он позвал ФИО14 на балкон для разговора, на что тот согласился. Находясь на балконе он нанес ФИО14 (Потерпевший №3) не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева в челюсть. ФИО14 (Потерпевший №3) сознание не терял, не падал, далее ФИО14 вышел с балкона и куда-то ушел. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной ФИО16 Аналогичные показания были даны ФИО7 при проверке показаний на месте от ДАТА где он указал на АДРЕС, пояснил, что на балконе указанной квартиры он нанес телесные повреждения Потерпевший №3 ФИО16 После оглашения данных показаний ФИО7 подтвердил свои показания в полном объеме по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3. Однако не подтвердил свои показания по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО41, пояснив, что он и ФИО8 не договаривались совершить хищение указанного имущества, в предварительный сговор не вступали, каждый совершил хищение самостоятельно не договариваясь, спонтанно, а именно он взял триммер, а ФИО8 сварочный аппарат. Кроме того, их действия на совершение данного хищения были тайными, так как потерпевший был сильно пьян и находился без сознания, ничего не видел, поэтому не мог наблюдать за их действиями, кроме того когда они вышли из дома потерпевшего им никто не кричал и не просил вернуть похищенное, за ними никто не гнался, а остановили их и забрали похищенное, уже на выходе из садоводства. Так же он показал, что указанные показания на следствии он подписал не читая, или не внимательно читал, кроме того он находился в стоянии алкогольного опьянения и ему было плохо. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО7, данным на предварительном следствии и в судебном заседании по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, поскольку считает их достоверными, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Оценивая показания подсудимого ФИО7, по факту открытого хищения имущества ФИО41, суд считает достоверными и берет за основу его показания, данные им первоначально на предварительном следствии, где он указывает о том, что вступил в предварительный сговор с ФИО8 на хищение имущество, а так же то, что они действовали согласованно и совместно похитили триммер и сварочный аппарат, кроме того что они понимали, что их действия носят открытый характер, так как они считали что их действия очевидны для потерпевшего. Суд, доверяет указанным признательным показаниям подсудимого ФИО7, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с показаниями свидетелей указанных в приговоре и письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО8, данными на предварительном следствии. Вместе с этим, суд относится критически к показаниям ФИО7, данным на следствии и в суде о том, что он и ФИО8 не договаривались совершить хищение указанного имущества (ФИО41), в предварительный сговор не вступали, каждый совершил хищение самостоятельно не договариваясь, а именно он без сговора с ФИО8 взял триммер, а ФИО8 сварочный аппарат, что их действия на совершение данного хищения были тайными, так как потерпевший был сильно пьян и находился без сознания, поэтому не мог наблюдать за их действиями, что когда они вышли из дома потерпевшего им никто не кричал и не просил вернуть похищенное, что за ними никто не гнался, а остановили их и забрали похищенное уже на выходе из садоводства, что показания на следствии он подписал не читая, что данные показания он невнимательно читал, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было плохо. Суд считает, показания подсудимого в данной части недостоверными, подсудимый дает данные показания с целью избежать ответственности за содеянное, и с целью уменьшить степень своей вины, данные показания опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей указанных в приговоре, а так же первоначальными признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО8 данными на предварительном следствии. Кроме того, указанные показания ФИО7 давал неоднократно в присутствии защитника, что исключает оказание какого либо давления на него со стороны правоохранительных органов. В судебном заседании ФИО8 виновным себя признал частично, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания ФИО8 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА он и ФИО7 с утра выпили спиртное, затем около 10 часов пошли в магазин АДРЕС, купили продукты и спиртное. На подходе к указанному магазину в начале 12 часов они встретили его знакомого - ФИО12 (ФИО41), который направлялся к себе на дачу в АДРЕС Ткаченко видел ФИО12 впервые, и познакомился с ним. В ходе разговора ФИО12 пригласил их к себе на участок, выпить спиртного. Они с ФИО7 согласились. Он купил в магазине бутылку водки, после чего пошли к ФИО12 на дачу. По приходу в садоводство ФИО12 (ФИО41) провел их к своему дачному домику. Зайдя в дом, они расположились в веранде, прямо на полу. Домик был не большой, комната и веранда. Из ценного имущества в веранде он заметил сварочный аппарат и триммер, они лежали при входе, триммер стоял слева, а сварочный аппарат справа. Далее, во время распития спиртного между ним (ФИО8) и ФИО12 (ФИО41) произошел словесный конфликт, и он один раз ударил ФИО12 ладошкой в область лица, причину конфликта он не может сказать, видимо что-то не так друг другу сказали, всему виной алкоголь, так как они много выпили. ФИО7 так же ударил ФИО12 два раза кулаком по лицу. ФИО12 не бил его в ответ и вообще не оказывал сопротивления, так как был сильно пьяный. После этого, они с ФИО7 решили уйти. На выходе из дома, он обратил внимание на электрический триммер и сварочный аппарат. Он предложил ФИО7 совершить кражу вместе, чтобы потом его продать, поделить деньги поровну, купить спиртного и еды. ФИО7 согласился, поскольку тоже хотел ему это предложить. Далее, они с Ткаченко взяли инструмент, а именно Ткаченко взял в руки триммер, а он сварочный аппарат, и решили, что все похищенное отнести в вагончик, где жили, а потом его реализовать. Когда они выходили с похищенным из домика, то ФИО12 (ФИО41) лежал на полу, сознание не терял от нанесенных ими ударов, лежал просто, потому что был пьяный. При этом ФИО12 (ФИО41) видел, как они с Ткаченко выносили его имущество. Однако ФИО12 (ФИО41) им ничего не сказал, так как просто не мог. Он (ФИО8) понимал, что ФИО12 (ФИО41) все видел, однако ни его, ни ФИО7 это не остановило. Также при выходе из дачного домика, когда Ткаченко вышел первым, он пошел за ним и в этот момент поднял с пола сотовый телефон. Он понял, что это телефон ФИО12 (ФИО41). Он взял телефон и положил его в правый карман своих штанов. ФИО7 он сразу не сказал об этом, решил, что скажет позже, как немного отойдут от домика. Указанный телефон он похитил, чтобы в дальнейшем его также продать и денежные средства поделить с ФИО7 пополам. Выйдя из домика ФИО12 (ФИО41), они с ФИО7 направились в сторону аптеки, чтобы купить еще спиртного, и когда шли по дороге их догнали какие-то неизвестные им мужчины, спросили, откуда у них указанные триммер и сварочный аппарат, на что они с ФИО7 ответили, что это их инструменты и ускорили шаг, не останавливаясь и не продолжая с ними разговор, но мужчины их все-таки остановили. Он сразу понял, что мужчины догадались о том, что они говорят неправду и что это не их инструмент и что мужчины видели из какого домика они вышли. Указанные мужчины забрали у них триммер и сварочный аппарат и сказали, чтобы они больше сюда не приходили. При этом телефон ФИО12 остался у него в кармане. После чего, они с ФИО7 пошли дальше до магазина за спиртным и по пути он достал из кармана своих штанов сотовый телефон, который похитил у ФИО12 и рассказал обо всем ФИО7. Далее, они решили продать телефон и в последующем деньги поделить поровну. В аптеке на АДРЕС он взял «фунфырики» со спиртом, ФИО7 ждал его на улице. Когда он вышел из аптеки, то похищенный сотовый телефон отдал ФИО7, так как сам по карманам раскладывал «пузыри» со спиртным. Затем из аптеки они пошли к вагончику по АДРЕС, но по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он признался в совершенном преступлении, раскаялся, написал явку с повинной. Сотовый телефон они продать не успели, Ткаченко выдал его сотрудникам полиции ФИО16 Аналогичные показания были даны ФИО8 при проверке показаний на месте от ДАТА где он указал на участок №АДРЕС пояснил, что с указанного им участка ДАТА они совместно с ФИО7 группой лиц по предварительному сговору похитили имущество Потерпевший №2 в последующем их задержали соседи и забрали похищенное ФИО16 При допросе в качестве обвиняемого от ДАТА ФИО8 изменил свои показания в части, пояснив, что в то время когда он и ФИО7 совершали хищение имущества, то ФИО41 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал и не видел, как они забирают имущество. ФИО16 После оглашения данных показаний ФИО8 не подтвердил свои показания по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО41, пояснив, что он и ФИО7 не договаривались совершить хищение указанного имущества, в предварительный сговор не вступали, каждый совершил хищение, самостоятельно не договариваясь, а именно он взял сварочный аппарат и телефон, а ФИО7 триммер, Кроме того, их действия на совершение данного хищения были тайными, так как потерпевший был сильно пьян и находился без сознания, поэтому не мог наблюдать за их действиями, кроме того когда они вышли из дома потерпевшего им никто не кричал и не просил вернуть похищенное, за ними никто не гнался, а остановили их и забрали похищенное уже на выходе из садоводства. Так же он показал, что указанные показания на следствии он подписал не читая, что подписывал протоколы допросов что бы закрыть быстрее дело, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него «не работала» голова. Оценивая показания подсудимого ФИО8, по факту открытого хищения имущества ФИО41, суд считает достоверными и берет за основу его показания, данные им первоначально на предварительном следствии, где он указывает о том, что вступил в предварительный сговор с ФИО7 на хищение имущество, а так же то, что они действовали с ФИО7 согласованно и совместно похитили триммер и сварочный аппарат, а так же, что он еще без сговора с ФИО7 похитил телефон потерпевшего, кроме того что они понимали, что их действия носят открытый характер так как они считали что их действия очевидны для потерпевшего. Суд, доверяет указанным признательным показаниям подсудимого ФИО8, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с показаниями свидетелей указанных в приговоре и письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО7, данными на предварительном следствии. Вместе с этим, суд относится критически к показаниям ФИО8, данным на следствии и в суде о том, что он и ФИО7 не договаривались совершить хищение указанного имущества (ФИО41), в предварительный сговор не вступали, каждый совершил хищение, самостоятельно не договариваясь, а именно он без сговора с Ткаченко взял сварочный аппарат, а ФИО7 триммер, что их действия на совершение данного хищения были тайными, так как потерпевший был сильно пьян и находился без сознания, поэтому не мог наблюдать за их действиями, что когда они вышли из дома потерпевшего им никто не кричал и не просил вернуть похищенное, что за ними никто не гнался, а остановили их и забрали похищенное уже на выходе из садоводства, что показания на следствии он подписал не читая, подписывал просто что бы закрыть быстрее дело, что он при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал что происходит. Суд считает, показания подсудимого в данной части недостоверными, подсудимый дает данные показания с целью избежать ответственности за содеянное, и с целью уменьшить степень своей вины, данные показания опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей указанных в приговоре, а так же первоначальными признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО7 данными на предварительном следствии. Кроме того, указанные показания ФИО8 давал неоднократно в присутствии защитника, что исключает оказание какого либо давления на него со стороны правоохранительных органов. Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО7, по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 вина ФИО7 подтверждается, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. -По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 вина ФИО7 подтверждается: -Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА она находилась во дворе АДРЕС в АДРЕС, распивала спиртное, познакомилась с двумя молодыми мужчинами Вадимом (ФИО7) и ФИО11 (ФИО8), с которыми продолжила выпивать спиртное, при этом примерно в 13:00 часов они расположились на траве, на пустыре, не далеко от АДРЕС в АДРЕС. Во время распития спиртных напитков, ФИО11 (ФИО8) несколько раз ходил в аптеку для приобретения «фунфириков», а она и Вадим (ФИО7) все время находились на пустыре. Выпивали они все время втроем. Во время распития она положила свою сумку рядом с собой, справа от себя. Вадим и ФИО11 видели, что в сумке у нее находился сотовый телефон, так как она по нему разговаривала, также кошелек, который она доставала, когда пыталась достать телефон из сумки. В вечернее время, не позднее 21:00 часов ДАТА ФИО11 (ФИО8) в очередной раз вернулся с аптеки, и в этот момент, когда ФИО11 к ним подходил, то Вадим (ФИО7) резко встал с места, подошел к ней и рывком взял лежащую на земле около нее сумку, повесил сумку на плечо и сказал ФИО11 идти за ним, после чего те пошли от нее в сторону. Она крикнула им «Вы куда?», а после хотела пойти за ними, но не смогла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но она видела как те уходили в противоположном от нее направлении. В полицию она позвонила только на следующее утро. Похищенная у нее сумка была изготовлена из кожзаменителя черного цвета на замке с двумя отделениями, сумку приобретала примерно в ДАТА за 1500 рублей. В сумке находился кошелек светло-розового цвета, который она приобретала в ДАТА за 500 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 2300 рублей различными купюрами, также в кошельке находились банковские карты ПАО «Сбербанк» (кредитная и дебетовая), которые она сразу заблокировала, денежных средств на них не было, Кроме того, в сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг» SM-B310E, который она приобрела в ломбарде в состоянии б/у в ДАТА за 2200 рублей. Также в сумке находились документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, СНИЛС, залоговый билет на ее имя, в настоящее время документы ей возвращены, претензий по их хищению она не имеет. Кроме того, в сумке был пустой флакон из-под духов, расчёска, крем «пантенол», блузка светлого цвета, которые материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, который не является для нее значительным. В последующем, когда она пришла к следователю для допроса, в кабинете увидела принадлежащую ей сумку, которую узнала и опознала как свою. Также она пояснила, что с заключением товароведческой экспертизы, где указано (что сумка стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» SM-B310E стоимостью 767 рублей, кошелек стоимостью 333 рубля и с учетом суммы похищенных денежных средств 2300 рублей ущерб для нее составил 4100 рублей) она согласна. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб не является для нее значительным, сумка, кошелек документы ей возвращены сотрудниками полиции ФИО16 -Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в дежурную часть ОМВД России АДРЕС поступило заявление Потерпевший №1 об открытом хищении ее имущества, мужчинами с которыми она ДАТА совместно распивала спиртные напитки. Были установлены ФИО7 и ФИО8, которые были доставлены в ОМВД России по АДРЕС для разбирательства. ФИО7 написал явку с повинной в совершении данного преступления и ФИО16 Суд доверяет показаниям потерпевшей, указанного свидетеля, поскольку их показания согласуются, друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанным свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого, у них так же нет. Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается письменными материалами дела: -Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, осмотрен участок местности расположенный АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, страховой полис, залоговый билет, пустой флакон из-под духов, расчёска, крем «пантенол», блузка светлого цвета, кошелек ФИО16 -Протоколом выемки согласно которого ДАТА, у свидетеля ФИО30 была изъята сумка, которая находилась на хранении согласно квитанции ФИО16 от ДАТА ФИО16 -Протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрена сумка от ДАТА ФИО16 -Протоколом явки с повинной, в котором ФИО7 поясняет о совершенном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО16 -Заключением эксперта ФИО16 от ДАТА согласно которого: следы пальцев рук: ФИО16 размером 22х11 мм, ФИО16 размером 22х14 мм, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС, на расстоянии АДРЕС пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук: ФИО16 оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО7 ДАТА года рождения ФИО16 -Заключением эксперта ФИО16 от ДАТА согласно которого стоимость женской сумки из кожзаменителя составляет 700 рублей, стоимость телефона марки «Samsung SM -B310E» б/у составляет 767 рублей, стоимость кошелька женского светло-розового составляет 333 рубля ФИО16 -По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 вина ФИО7 подтверждается: -Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА он проходя по АДРЕС, встретил двух ранее не знакомых мужчин, которые представились как Вадим и Свидетель №8. Во время общения к ним подошла девушка, которая пригласила их всех к себе в гости, на что они согласились. Они пришли в АДРЕС, где стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между ним и Вадимом (ФИО7) произошел словесный конфликт, по какой причине пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он вышел с Вадимом на балкон для разговора. Там, между ними конфликт продолжился, и в ходе конфликта Вадим (ФИО7) нанес ему по лицу в челюсть слева не менее 3 ударов своей правой рукой, от чего он испытал физическую боль. Как он вышел с балкона и в последующем с квартиры он не помнит. На улице попросил незнакомую женщину вызвать скорую и полицию, так как в квартире забыл свой телефон. ФИО16 -Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что она проживает в АДРЕС в АДРЕС. ДАТА около 11:50 часов она вышла с подъезда и увидела проходящего мимо мужчину, который представился как Потерпевший №3. У данного мужчины руки и лицо были в крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сказал, что его избили. Потерпевший №3 пояснил ей, что сам этого сделать не может, так как при себе нет телефона. После чего, она позвонила и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После она дождалась вместе с Потерпевший №3 сотрудников скорой помощи, а затем отправилась по свои делам ФИО16 -Показания свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он находился на маршруте патрулирования в АДРЕС когда в 11:59 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: АДРЕС избили Потерпевший №3 и что Потерпевший №3 сидит у третьего подъезда ожидает скорую помощь, и сотрудников полиции. Они прибыли по указанному адресу, мужчины у подъезда не оказалось, так как его госпитализировала скорая помощь, тогда они прошли в указанную в сообщении квартиру, где двери им открыла Свидетель №7, которая пояснила по обстоятельствам происшествия, о произошедшем конфликте между ФИО7 и Потерпевший №3 Также она пояснила, что Потерпевший №3 забыл у нее в квартире свой телефон и она выдала его для возвращения последнему. После чего, сотовый телефон был изъят. ФИО7 задержан и доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной ФИО16 -Показания свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 10 часов она пошла в магазин, встретила своего знакомого Свидетель №8, который был с двумя ранее не знакомыми мужчинами, они распивали спиртные напитки. Она пригласила их к себе домой. По дороге она познакомилась с данными мужчинами это были Потерпевший №3 и ФИО7. Придя домой, они все вместе стали распивать спиртное. Все присутствующие свободно двигались по квартире и она не следила, что делали и о чем разговаривали мужчины. В какой-то момент между мужчинами возник словесный конфликт, после чего ФИО7 совместно с Потерпевший №3 вышли на балкон для разговора, о чем они говорили она не слышала. Она увидела, как ФИО7 нанес Потерпевший №3 несколько ударов кулаком по лицу. Затем Потерпевший №3 вышел с балкона, но как он ушел из квартиры, она не видела, так как находилась в этот момент на кухне. Потерпевший №3 забыл свой телефон. В дальнейшем она выдала данный телефон сотрудникам полиции. ФИО7 задержан и доставлен в отдел полиции. Кроме ФИО7, Потерпевший №3 никто телесные повреждения не наносил. В последующем ей стало известно, что ФИО7 сломал челюсть Потерпевший №3 ФИО16 -Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 10 часов он встретил ФИО7, с которым они стали распивать спиртное. Они находились у магазина, к ним подошел ранее не знакомый им мужчина, ФИО14 (Потерпевший №3). Они предложили ФИО14 выпить, на что тот согласился, в этот момент он увидел Свидетель №7, которая шла в магазин. Свидетель №7 остановилась около них. Они предложили ей выпить, на что она согласилась, а после пригласила их всех к себе домой для дальнейшего совместного распития спиртного. Они прошли в АДРЕС. Находясь в данной квартире, они продолжили распивать спиртное. Во время распития между ФИО7 и ФИО14 (Потерпевший №3) возник словесный конфликт, по какой причине он не помнит, так как был сильно пьян. После чего, ФИО7 совместно с Потерпевший №3 вышли на балкон для разговора, о чем они говорили - он не слышал. Однако он через окно увидел, как ФИО7 нанес Потерпевший №3 несколько ударов кулаком по лицу. Далее, он вышел на балкон и стал удерживать ФИО7, а Потерпевший №3 в этот момент убежал с балкона, а после вообще из квартиры. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, которым они объяснили ситуацию, а также был выдал принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон. ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции. В последующем ему стало известно, что ФИО7 сломал челюсть Потерпевший №3 ФИО16 Суд доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются, друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого, у них так же нет. Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается письменными материалами дела: -Протоколом явки с повинной, в котором ФИО7 пояснил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №3 ФИО16 -Заключением эксперта ФИО16 от ДАТА согласно которого у Потерпевший №3 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок свыше 3 недель (на основании п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.»). Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками посторонних лиц. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования данной травмы в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить. По давности вышеизложенные повреждения были причинены не задолго до момента обращения в стационар и могут соответствовать ДАТА, что подтверждается данными мед. документов, рентгеновскими снимками ФИО16 Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО7 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ. -По факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 вина ФИО7 и ФИО8, каждого подтверждается: -Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а так же показала, что у нее имеется дачный участок по адресу: АДРЕС. ДАТА ее сын Свидетель №1 пошел на дачу по указанному адресу. ДАТА примерно в 13 часов 20 минут ей позвонил сосед с участка ФИО16 ФИО58 и сообщил, что из ее дачного домика вышли двое мужчин и похитили ее имущество, а также нанесли телесные повреждения ее сыну. Кроме того, этот сосед ей рассказал, что он был на крыше, когда увидел подсудимых и стал им кричать «ребята это не Ваше», но подсудимые прибавили шаг и ушли. Придя к своему домику, она обнаружила, что пропали: сварочный аппарат «Ресанта САИ 220ПРО», электрический триммер марки ЭТ-1750, сотовый телефон марки «Rino 7 pro» в корпусе черного цвета, на телефоне был силиконовый чехол, который материальной ценности для нее не представляет, а так же в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. Данный телефон находился в пользовании сына. Она увидела, что ее сын находится в дачном домике в состоянии сильного алкогольного опьянения и был в крови. Она сразу вызвала для сына скорую помощь. От соседей ей стало известно, что похищенное имущество у незнакомых мужчин они забрали и выдали сотрудникам полиции, а мужчины убежали. С заключением товароведческой экспертизы она согласна, а именно что сварочный аппарат «Ресанта 220А ПРО» стоимостью 7 766 рублей, электрический триммер ЭТ-1750 стоимостью 3607 рублей, сотовый телефон марки «Rino 7 Pro» стоимостью 4 000 рублей. Всего, ей был причинен ущерб на общую сумму 15 373 рубля. В дальнейшем ей все вернули и она претензий к подсудимым не имеет. Исковых требований она заявлять не желает, наказать подсудимых просит на усмотрение суда. ФИО16 -Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что у его мамы есть дача по адресу: АДРЕС ДАТА он шел на дачу в утреннее время, по пути зашел в магазин, где встретил ФИО7 и ФИО8, с которыми, ранее совместно распивал спиртные напитки. Приобретя спиртное, он пригласил их к себе на дачу распить спиртное. В ходе распития между ним и мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого они все подрались. Претензий по поводу причинения телесных повреждений он не имеет. В какой-то момент он потерял сознание и больше ничего не помнит, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он пришел в себя, то увидел соседа ФИО57 ФИО12 сказал, что у них из дома было похищено имущество и что он видел этих мужчин, а так же сказал другим соседям, что бы они догнали данных мужчин. Далее, он обнаружил, что было похищено имущество, находившееся в доме и принадлежащее его матери: а именно: сотовый телефон, триммер, сварочный аппарат. Он сам указанное имущество подсудимым не отдавал. Далее, сосед сообщил о случившемся его матери ФИО16 -Показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что у него есть дачный участок ФИО16 по адресу: АДРЕС ДАТА. когда он находился на своем участке, услышал, как скрипнула калитка у его соседей ФИО41 на участке ФИО16. Он увидел, как на участок заходит ФИО12 (ФИО41) и двое неизвестных мужчин. Далее, через полтора часа, он на своем участке, вновь услышал скрип калитки с участка участке ФИО16. Он увидел что с данного участка уходят двое мужчин, при этом соседа ФИО12 (ФИО41) с ними не было. Он увидел, что один из этих мужчин нес косилку-триммер, а второй нес на плече на ремешке, сварочный аппарат «Ресанта». Он понял, что что-то не так, так как соседа с ними не было, а данные лица ему не знакомы. Вещи, которые несли данные мужчины, принадлежали ФИО41, так как ранее ФИО41 помогал ему косить траву данным триммером, а так же он видел у него сварочный аппарат «Ресанта» с которым он работал на участке. Он крикнул этим мужчинам «это не ваше», в ответ кто-то из мужчин сказал «это наше». Он крикнул им «стойте», после чего данные мужчины прибавили шаг, почти бегом. Данные мужчины его точно услышали, так как после его слов ускорили ход, а так же ответили что это их имущество. Данных мужчин он видел на расстоянии 3-4 метра. Когда он закричал, то его услышали соседи и поехали за данными мужчинами на машине. Далее, он с соседкой, проживающей через участок, зашли в домик к ФИО41 и увидели, что ФИО12 (ФИО41) лежит на полу, при этом была лужа крови. Он позвал ФИО12. После чего, ФИО12 встал, у него было разбито лицо, глаза заплыли, на лице была кровь. Он спросил у ФИО12, «Что случилось ?». ФИО12 был в состоянии алкогольного опьянения и ответил, что его избили незнакомые мужчины, что он их не знает, что они только познакомились. Он сказал ФИО12, что данные мужчины унесли инструмент. ФИО12 сказал, что они украли так же сотовый телефон. Далее он позвонил, матери ФИО12, хозяйке данного дома Потерпевший №2 и объяснил обстановку. Так же ему известно, что соседи погнались за данными мужчинами, догнали и забрали похищенное. -Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что у него есть дача по адресу: в АДРЕС. Соседка по даче ФИО41 имеет участок ФИО16. ДАТА он находился на своем участке около 13:30 часов, он обнаружил двоих мужчин, которые шли по садоводству с триммером и сварочным аппаратом. Сосед c участка ФИО16, что по соседству с участком Свидетель №1, крикнул данным мужчинам, что это имущество похищено. Так же сосед крикнул, догоняйте или держите их. После чего, он с женой побежали за данными мужчинами, потом догнали этих мужчин у входа в садоводство. Он остановил этих мужчин и забрал у них имущество, при этом мужчины сопротивления не оказывали и находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, эти мужчины убежали. Данное имущество он выдал сотрудникам полиции. Кроме того он показал, что машины у него нет и догонял он данных мужчин пешком, время в течении которого он догонял этих мужчин составило около 2-3 минут. ФИО16 -Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в дежурную часть ОМВД России АДРЕС поступило заявление Потерпевший №2 о хищении ее имущества. Были установлены ФИО7 и ФИО8, которые были доставлены в ОМВД России по АДРЕС для разбирательства. Ткаченко выдал телефон ФИО16 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании показали, что в их производстве находилось данное уголовное дело, и они допрашивали подсудимых, при этом подсудимые ФИО8 и ФИО7 давали показания добровольно в присутствии защитников, у них была нормальная речь, признаков алкогольного опьянении при этом не было. Показания подсудимых были занесены в протокол, с текстом протокола были ознакомлены все участвующие лица путем прочтения и поставили свои подписи, при этом каких либо заявлений, либо замечаний от подсудимых и их защитников не поступало, на здоровье подсудимые не жаловались, каких либо посторонних лиц, в том числе других сотрудников полиции при допросах ФИО8 и ФИО7 не присутствовало. Суд доверяет показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются, друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого, у них так же нет. Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается письменными материалами дела: -Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, осмотрен АДРЕС зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук ФИО16 -Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 13 минут, осмотрен участок АДРЕС, изъят сварочный аппарат и электрический триммер ФИО16 -Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПРО», электрический триммер марки «ЭТ-1750» ФИО16 -Протоколом выемки согласно которого ДАТА, у потерпевшей Потерпевший №2 было изъято инструкция по эксплуатации на сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПРО», свидетельство о регистрации права собственности на дачный участок ФИО16 -Протоколом выемки согласно которого ДАТА, у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон марки «Rino 7 Pro» в чехле. ФИО16 -Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрен сотовый телефон марки «Rino 7 Pro» в чехле ФИО16 -Протоколом явки с повинной, в котором ФИО7 поясняет о совершенном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ФИО16 -Протоколом явки с повинной, в котором ФИО8 поясняет о совершенном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ФИО16 -Заключением эксперта ФИО16 от ДАТА согласно которого: следы пальцев рук: ФИО16 размером 18х16 мм, ФИО16 размером 21х15 мм, ФИО16 размером 24х19мм, и след ладони руки ФИО16 размером 45х41 мм, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук: ФИО16 оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО7 ДАТА года рождения; ФИО16 -Заключением эксперта ФИО16 от ДАТА согласно которого стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220 ПРО» составляет 7766 рублей, стоимость электрического триммера составляет 3607 рублей, стоимость телефона марки «Rino 7 pro» составляет 4000 рублей ФИО16 Вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО7 и ФИО8, каждого по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания каждого подсудимого ФИО7 и ФИО8, виновными в совершении указанного преступления. Кроме того, как указано выше вина подсудимого ФИО7 по фактам открытого хищения имущества Потерпевший №1 и причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении указанных преступлений. Вместе с этим суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО7, ФИО8 каждого - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца подсудимыми по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны и не смогли, распорядился похищенным. Кроме того суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, снижает размер ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с 83 766 рублей до 15 373 рублей, так как размер ущерба в 83 766 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств данного размера ущерба в суд не представлено. В материалах дела имеется заключение эксперта от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения, то есть на ДАТА: сварочного аппарата «Ресанта 220А САИ-220ПРО» - составляла 7766 рублей; электрического триммера «ЭТ-1750» - составляла 3607 рублей; сотового телефона марки «Rino 7 pro», память 128Gb - составляла 4000 рублей. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, у суда нет. Доказательств того, что данное имущество, в том числе телефон на указанную дату хищения стоило дороже, в суд не представлено. Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО7 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 хищение сотового телефона марки «Rino 7 pro», память 128Gb - стоимостью 4000 рублей, так как установлено, что ФИО8 самостоятельно похитил указанный сотовый телефон, не договариваясь с ФИО7 и не ставя последнего в известность. То есть у ФИО8 имеет место быть эксцесс исполнителя преступления. Согласно ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Кроме того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя снижает размер ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с 5 833 рублей до 4100 рублей, так как размер ущерба в 5 833 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств данного размера ущерба в суд не представлено. В материалах дела имеется заключение эксперта от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения то есть на ДАТА: сумки женской черной выполненной из кожзаменителя - составляла 700 рублей; сотового телефона марки «Samsung» SM-B310E, б/у – составляла 767 рублей; кошелька женского светло-розового цвета – составляла 333 рубля. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, у суда нет. Доказательств того, что данное имущество на указанную дату хищения стоило дороже, в суд не представлено. Кроме того, были похищены денежные средства в размере 2300 рублей. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО7, ФИО8 каждого установленной и квалифицирует действия ФИО7, ФИО8 каждого по: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, суд считает вину подсудимого ФИО7 установленной и квалифицирует его действия по: - ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимых. Судом достоверно установлено, что ФИО7, ФИО8, вступив между собой в предварительный сговор, действуя группой лиц, совместными согласованными действиями совершили покушение на открытое хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2 при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку они были задержаны с похищенным при обстоятельствах указанных в обвинении. Кроме того, ФИО8 самостоятельно совершил покушение на открытое хищение сотового телефона из дома потерпевшей при обстоятельствах указанных в обвинении. Данный факт, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также признательными показаниями подсудимых ФИО7, ФИО8 данными ими на предварительном следствии о том, что они действовали совместно группой лиц по предварительному сговору и действия их были направлены на открытое хищение имущества потерпевшей. Судом установлено, что совершенное подсудимыми преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 является покушением на грабеж, умышленным, посягающим на собственность потерпевшей стороны, при этом преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия подсудимых стали очевидны для окружающих и носили открытый характер, они попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны жителями садоводства, в связи, с чем они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанного хищения. Как показали подсудимые ФИО7, ФИО8, каждый, они совершали хищение из корыстной цели. Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» при квалификации деяний подсудимых ФИО7 и ФИО8, каждого нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии. Из данных признательных показаний подсудимых следует, что, на выходе из дачного дома, они обратили внимание на электрический триммер и сварочный аппарат, ФИО8 предложил ФИО7 совершить хищение этого имущества вместе, чтобы потом его продать, поделить деньги поровну, купить спиртное и продукты. ФИО7 согласился, поскольку тоже хотел предложить это ФИО8. Далее Ткаченко взял триммер, а ФИО8 сварочный аппарат, и они вынесли указанное похищенное имущество из дачного дома, решили отнести похищенное в вагончик, где жили, а потом реализовать. Доводы подсудимых ФИО7 и ФИО8, а так же их защиты о том, что ФИО7 и ФИО8 не договаривались совершить хищение указанного имущества (ФИО41), что в предварительный сговор они не вступали, каждый совершил хищение, самостоятельно не договариваясь, а именно без сговора, что их действия на совершение данного хищения были тайными, так как потерпевший был сильно пьян и находился без сознания, поэтому не мог наблюдать за их действиями, что когда они вышли из дома потерпевшего им никто не кричал и не просил вернуть похищенное, что за ними никто не гнался, а остановили их и забрали похищенное уже на выходе из садоводства, суд считает все данные доводы не состоятельными и явно надуманными, они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Так указанные доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей очевидцев преступления, а именно показаниями свидетеля ФИО31, который увидев как подсудимые выходят из дачного дома потерпевшей с похищенным в руках, потребовал от подсудимых вернуть похищенное, однако подсудимые, понимая, что их действия по хищению чужого имущества очевидны, не прекратили свои преступные действия, ответили ФИО31 отказом и попытались с места преступления скрыться, показаниями свидетеля Свидетель №2, который обнаружил двоих мужчин ФИО7 и ФИО8, которые шли по садоводству с триммером и сварочным аппаратом, сосед c участка ФИО16 им кричал, что это имущество похищено, после чего он побежал за мужчинами, догнал и остановил их, забрал имущество, а мужчины убежали. Кроме того, указанные доводы опровергаются признательными показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8, каждого данных ими на предварительном следствии из которых следует, что они по предложению ФИО8 договорились совершить хищение имущества из дачного домика ФИО41, далее действовали совместно, согласованно, похитили указанное имущество, а так же они понимали, что их действия носят открытый характер и очевидны как для ФИО41 находящегося в доме, так и для других лиц из садоводства, так, когда они вышли с похищенным, люди у них спрашивали, откуда у них данное имущество. Доводы подсудимых ФИО7 и ФИО8, что они подписывали показания на предварительном следствии, не читая, что данные показания читали не внимательно, что подписывали протоколы допросов, чтобы закрыть быстрее дело, кроме того, что находились в состоянии алкогольного опьянения и им было плохо, суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей следователей ФИО32 и ФИО33, которые пояснили, что ФИО7 и ФИО8 неоднократно допрашивались и добровольно давали признательные показания в присутствии защитников, показания подсудимых были занесены в протоколы, с которыми подсудимые, а также их защитники были ознакомлены лично и подписали, при этом каких либо заявлений, замечаний ни от кого не поступило, на здоровье не жаловались. Кроме того, суд считает, указанные доводы не состоятельными, поскольку указанные признательные показания ФИО7 и ФИО8 давали неоднократно в присутствии защитников, что исключает оказание какого либо давления на них со стороны правоохранительных органов. Кроме того, суд, считает доказанным, что именно ФИО7 совершил открытое хищение имущества у Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, что подтверждается признательными показаниями подсудимого. Из данных показаний подсудимого ФИО7, которые суд берет за основу, следует, что подсудимый осознавал, что его действия по совершению указанного хищения были очевидны для окружающих лиц, и он понимал это. Кроме того, тот факт, что подсудимый совершил именно открытое хищение имущества у Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет. Из показаний потерпевшей следует, что действия подсудимого ФИО7 по совершению указанного хищения были очевидными для нее, о чем достоверно понимал подсудимый. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 Как показал подсудимый, он совершил данное хищение из корыстной цели. Кроме того, суд, считает доказанным, что именно ФИО7 причинил указанные выше телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №3 при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Так ДАТА не позднее 12 часов ФИО7 нанес не менее 3-х ударов руками в область лица Потерпевший №3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: тупую закрытую травму костей лицевого скелета черепа в виде: перелома левой скуловой кости со смещением отломков, перелома тела нижней челюсти справа, угла нижней челюсти слева ушиба мягких тканей щечной области слева, которая причинила вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня. В нанесении данных ударов со стороны ФИО7 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 необходимости не было. То обстоятельство, что ДАТА потерпевшему Потерпевший №3 были умышленно причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, подтверждается заключением указанной выше судебно-медицинской экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы установившей локализацию, механизм и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшего, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей - очевидцев преступления и признательными показаниями подсудимого ФИО7 Суд не усматривает того, что ФИО7 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Так как, никакой опасности, потерпевший Потерпевший №3 для подсудимого не представлял и никакого сопротивления не оказывал. Что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев преступления и признательными показаниями подсудимого. Каких либо угроз причинения жизни или здоровью потерпевший Потерпевший №3 по отношению к подсудимому ФИО7 не высказывал, ножа либо другого колюще-режущего или иного предмета, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья у потерпевшего не было. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимых. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимый ФИО7 участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с ДАТА с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит. ФИО7 совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, а также преступление против жизни и здоровья относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО7 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также его явки с повинной по всем эпизодам и активное способствование в расследовании указанных преступлений (выразившееся в даче объяснений признательного характера по каждому факту, а так же в даче полных, последовательных и правдивых показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте по каждому факту), изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшим, мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что подсудимый скорую помощь потерпевшему Потерпевший №3 не вызывал, медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывал. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями. При этом, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая позицию подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие каких либо объективных данных о негативном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО7, а так же то, что иных достоверных данных о том, что данное состояние (алкогольного опьянения) способствовало ему совершить указанные преступления, в суд не представлено, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, два из которых направлены против собственности, а одно преступление направлено против жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО7 совершил преступления, в том числе тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, так же в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание за каждое преступление, только в виде реального лишения свободы, и окончательное наказание назначает с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО7 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и тяжести содеянного, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление (по факту хищения у ФИО41) является неоконченным, а именно покушением на преступление, суд назначает ФИО7 по данному эпизоду (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. Поскольку ФИО7 совершил в том числе тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению, свободы, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действия усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ему отбывать наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО7, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО7 Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения подсудимому ФИО7, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно, как и не усматривает с учетом личности подсудимого оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания ФИО7, и применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО7, степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории указанных в приговоре преступлений по ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО7, нет. Психическая полноценность подсудимого ФИО7 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты> ФИО16 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ФИО7 <данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается ФИО16 Под стражей по данному уголовному делу ФИО7 содержится с ДАТА, данный факт подсудимым не оспаривается. В срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО7 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Подсудимый ФИО8, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО8 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. ФИО8 виновным себя признает, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче полных, последовательных и правдивых показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте), изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями. При этом, суд назначает подсудимому ФИО8 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая позицию подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие каких либо объективных данных о негативном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО8, а так же то, что иных достоверных данных о том, что данное состояние (алкогольного опьянения) способствовало ему совершить указанное преступление, в суд не представлено, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО8 совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, так же в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, только в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного ФИО8 и тяжести содеянного, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление (по факту хищения у ФИО41) является неоконченным, а именно покушением на преступление, суд назначает ФИО8 по данному эпизоду (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. Поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению, свободы, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действия усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ему отбывать наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО8, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО8, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО8. Учитывая повышенную общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения подсудимому ФИО8 ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно, как и не усматривает с учетом личности подсудимого оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания ФИО8 и применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО8 и степени общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления с ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО8 нет. Психическая полноценность подсудимого ФИО8 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ФИО16 Согласно заключению, эксперта от ДАТА ФИО8 <данные изъяты>. В применении лечения не нуждается ФИО16 Под стражей по данному уголовному делу ФИО8 содержится с ДАТА, данный факт подсудимым не оспаривается. В срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО8 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых ФИО7 и ФИО8, каждого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в судебном заседании, но с учетом их материального положения, частично в размере 30 000 рублей с каждого. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год, - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ФИО7 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день. Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде. Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ФИО8 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день. Взыскать с ФИО8 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. Вещественные доказательства: -паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, страховой полис, залоговый билет, пустой флакон из-под духов, расчёску, крем «пантенол», блузку светлого цвета, кошелек - возвращенные Потерпевший №1 – оставить у последней; -инструкцию по эксплуатации на сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПРО», электрический триммер марки «ЭТ-1750», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПРО», свидетельство о регистрации права собственности на дачный участок, сотовый телефон марки «Rino 7 Pro» в чехле, возвращенные Потерпевший №2 – оставить у последней; - бумажные пакеты ФИО16 и ФИО16 со следами пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий О.А. Сухарев Суд:Новоалтайский городской суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Сухарев Олег Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
