Приговор № 1-78/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025

83RS0001-01-2025-000956-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 августа 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО8, заместителя начальника отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО20,

подсудимого ФИО31 В.Р.,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО30 Владимира Романовича, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 41 минуты ФИО32 В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – ресторан «<данные изъяты>»), испытывая личную неприязнь к находящемуся в ресторане «<данные изъяты>» ФИО13, возникшую в ходе конфликта с ним, умышленно, с целью причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, с силой толкнул потерпевшего своей рукой в область груди, от чего ФИО13 упал на подоконник, затем схватил потерпевшего своей согнутой в локте рукой за шею, повалил его на пол на спину, с силой нанес лежащему на полу ФИО13 не менее шести ударов руками и не менее двух ударов ногами в обуви по голове, телу, рукам и ногам, а когда потерпевший поднялся на ноги, с силой нанес ФИО13 не менее трех ударов руками по голове, от чего потерпевший вновь упал на пол, после чего очевидцы конфликта оттащили ФИО1 от ФИО13 и вывели потерпевшего из ресторана «Чинар» на улицу.

Далее ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле входа в ресторан «Чинар» по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, с силой нанес потерпевшему два удара рукой по голове, от чего ФИО13 упал на землю, а затем с силой нанес лежащему на земле потерпевшему четыре удара рукой и три удара ногой в обуви по голове, телу и рукам.

Своими умышленными действиями ФИО1 не предвидя последствий в виде наступления смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, причинил ФИО13 телесные повреждения в виде: кровоподтека наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтека левой локтевой области, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в проекции основания и тела 4 и 5 пястной кости, кровоподтека внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в проекции основания и тела 5 пястной кости, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка, ссадины средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадины средней фаланги 2 пальца левой кисти, ссадины области 3 межпальцевого промежутка правой кисти, ссадины области головки 5 пальца правой кисти, ссадины наружной поверхности средней трети правой голени, кровоподтека области задней поверхности левой половины груди, которые как отдельно, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения сами по себе не влекут за собой утрату трудоспособности (кратковременного расстройства здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности);

закрытой тупой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: кровоподтек левой лобной области, кровоподтек области верхнего века левого глаза, кровоподтек скуловой области слева, рана области левой ушной раковины в проекции завитка с переходом в ладьевидную ямку, кровоподтек левой заушной области с переходом на заднюю поверхность левой ушной раковины, рана в области спинки языка слева не сквозная, кровоподтек левой носогубной области, два кровоподтека левой подчелюстной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой заушной области, кровоизлияние на твердой мозговой оболочке в проекции средней и задней черепной ямок, субарахноидальное кровоизлияние латеральной поверхности левого полушария большого мозга лобно-теменно-височно-затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние латеральной поверхности правого полушария большого мозга височной доли, темно-красное диффузное кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга, общим объемом 110 г. и в желудочковую систему головного мозга, темно-красное кровоизлияние области верхнего отдела спинного мозга, разрыв передней нижней левой мозжечковой артерии, субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности мозжечка и червя мозжечка, которые имеют единый патоморфологический и патофизиологический процесс и взаимно отягощают друг друга, при этом указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма осложнилась ушибом головного мозга тяжелой степени, нарушением гемо- и ликвороциркуляции, сдавлением ствола головного мозга излившейся кровью, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13, наступившей по неосторожности для ФИО1 не позднее 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «Чинар» по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в баре «<данные изъяты>», совместно с Свидетель №4, куда она его пригласила в 06-07 часов, при этом он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В баре «Чинар» они также распивали спиртные напитки. Поскольку было утреннее время, то они подошли к гардеробу, взять куртку. В этот момент подошел ФИО13, спросил у него сигарету, затем стал к нему приставать, трогать его за гениталии, назвал его «красивым», «симпатичным», что для него как для мужчины, было оскорбительно. Он сделал ему замечание, сказал, чтобы он отстал, старался уйти от конфликта. ФИО13 на это не реагировал, продолжил трогать его ниже пояса, что его задело, в связи с чем он оттолкнул ФИО13 от себя. После чего у них с ФИО13 начался словестный конфликт, перешедший в драку, в ходе которого ФИО13 его оскорблял нецензурной бранью. Драка началась в помещении бара возле туалета. ФИО13 нанес ему удар в область живота, отчего он почувствовал физическую боль. В ответ на это он схватил его за шею, чтобы остановить, так как ФИО29 тянул его на себя. В ходе драки он (ФИО1) нанес ФИО13 удар в область челюсти, пытался вырваться. После того как ФИО13 упал, то он нанес ему несколько ударов. Затем их разняли находившиеся в баре посетители. ФИО13 вывели на улицу, он вышел следом, поскольку хотел решить конфликт с ФИО13 спокойно, но на улице ФИО13 продолжил его оскорблять, в ответ он нанес ему удары, согласно схемы, приложенной к экспертизе трупа, это повреждения №№, то есть он нанес удары в лобную область слева. Когда ФИО13 упал, то он (ФИО1) нанес ему несколько ударов. В область головы ФИО13 ногами ударов он не наносил, нанес удар в область лопатки, а не головы, так как ФИО13 закрывал голову руками. В район заушной области головы он удары ФИО13 не наносил. Все удары были им нанесены в лицо, в левую часть головы в челюсть, в лоб, в область глаза. Количество нанесенных ударов он не считал. Посетители заведения оттащили его от лежащего на земле ФИО13, затем он пытался оказать ему первую помощь, но ему сказали, что ФИО13 не подаёт признаков жизни. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на него при совершении преступления и на его действия.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 был проведён следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 показал, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 находился у гардеробной в ресторане «Чинар», где к нему подошел ФИО13, который положил свою руку на его плечо и попросил сигарету. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему не понравилось, что ФИО13 трогает его, поэтому он стал предъявлять ему претензии по данному поводу, а ФИО13 выразился в ответ на это в его адрес грубой нецензурной бранью, что переросло в конфликт. После этого он схватил ФИО13 правой рукой за тело в районе его шеи, и бросил на пол. ФИО13 упал на спину, а он с силой нанес ему удары кулаками по голове, в область его левой половины лица, всего не менее шести ударов. После того, как ФИО13 вывели на улицу из ресторана «Чинар», он вышел следом. На улице увидел ФИО13 Он снял себя куртку, бросил ее на землю, после чего подошел к ФИО13 и с силой нанес ему удар кулаком правой руки в область левой части головы. ФИО13 от удара стал падать на землю, и в этот момент он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область его левой части головы, после чего ФИО13 упал на правый бок. Стоя над ФИО13, он нанес ему еще не менее трех или четырех ударов кулаком правой руки в область его левой половины лица, а затем правой ногой обутой в обувь, нанес три или четыре удара по спине, а не голове ФИО13 (т. 1 л.д. 238-248).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные им в протоколе следственного эксперимента обстоятельства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, положенными в основу приговора суда, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что у него был сын – ФИО13, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного, спиртными напитками он не злоупотреблял. ФИО13 находился в разводе, проживал отдельно от бывшей супруги и четверых детей, был трудоустроен. В воспитании детей он принимал активное участие, поддерживал с ними общение, водил детей в детский сад, оказывал материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил следователь и сказал, что его сын – ФИО13 умер. Об обстоятельствах произошедшего следователь ему не пояснял. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО13 находился в баре «<данные изъяты>», где его убил ФИО1

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее с ФИО1 имеется совместный ребенок, в отношении которого отцовство ФИО1 не установлено. ФИО1 материально помогает ей и ребенку. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она совместно с ФИО1 приехали в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где они употребляли спиртное. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов 00 минут того же дня она и ФИО1 подошли к гардеробу за одеждой, так как собрались уходить домой. В этот момент к ним подошел ФИО13, у которого с ФИО1 произошел конфликт. Подошедший к ним мужчина вел себя спокойно, в драку не лез. Посетители и охранники клуба отвели мужчину от них с ФИО1 В свою очередь ФИО1 подошел к указанному мужчине, схватил его за шею, повалил на пол, после чего нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область головы. После этого ФИО1 оттащили от лежащего на полу ФИО13 Посетители ресторана вывели ФИО13 на улицу, куда через непродолжительное время вышел ФИО1 Спустя некоторое время она также вышла на улицу, где увидела, как ФИО1 наносит удары кулаком правой руки и ногами, обутыми в обувь лежащему на земле ФИО13 в область головы и туловища. ФИО1 оттащили от ФИО13, после чего он попытался встать, но упал на землю лицом вниз и больше не двигался. Стоящие на крыльце бара девушки, вызвали мужчине скорую помощь, но он скончался (т. 1 л.д. 94-97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 свои оглашённые показания подтвердила частично, указав, что подтверждает их в части нанесения ФИО1 ударов ФИО13 ногами на улице возле ресторана «Чинар». В остальной части оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что следователем во время допроса на нее оказывалось давление.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в Нарьян-Марском МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецком автономном округе в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал Свидетель №4 по обстоятельствам произошедшего. Свидетель №4 давала показания в виде свободного рассказа, поясняла всё сама, давления на неё не оказывалось. После допроса, ФИО15 прочитала протокол допроса самостоятельно, подписала его, замечаний к протоколу у неё не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд полагает необходимым положить в основу приговора суда показания свидетеля, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора суда. К показаниям свидетеля в части того, что её оглашённые показания не соответствуют действительности, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которые суд признаёт достоверными. Изменение показаний свидетелем Свидетель №4 в ходе судебного следствия суд расценивает как способ помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку свидетель Свидетель №4 ранее находилась в семейных отношениях с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он находился в баре «Чинар» совместно с Свидетель №8 и ФИО28 Возле гардероба он увидел словесную перепалку между ФИО1 и ФИО13, причины и инициатор которой, ему не известны. При этом ФИО1 по отношению к ФИО13 вел себя агрессивно, высказывался в отношении него нецензурной бранью. Затем между ними началась драка возле гардероба, в ходе которой ФИО1 первый нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в голову ФИО13, отчего тот упал. ФИО13 в ответ на действия ФИО1 пытался что-то сделать, но это ему не удалось. Находящиеся рядом посетители, в числе которых был и он, оттащили ФИО1 от лежащего на полу ФИО13, он попытался встать сам, но упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он и Свидетель №2 подняли ФИО13 и помогли ему выйти на улицу. В этот момент он пошел за снегом для ФИО13, потому что увидел, что у него было разбито ухо, шла кровь. Через две минуты на улицу вышел ФИО1, который продолжил вести себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО13 На улице ФИО1 нанес ФИО13 не менее двух ударов кулаками в голову, отчего ФИО13 упал. Какого-либо сопротивления ФИО13 не оказывал. В этот момент он пошел за охраной в бар «<данные изъяты>». Спустя менее чем через 10 минут он снова вышел на улицу, так как в окно увидел, что Свидетель №2 сидит на коленях. Свидетель №3 вызвала скорую помощь, но ФИО13 в этот момент уже не подавал признаков жизни, был мертв.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 ФИО33., данных ей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она совместно с ФИО34., Свидетель №8 и с девушкой по имени ФИО5 приехали в бар «<данные изъяты>», где стояли возле гардероба. Также возле гардероба находился ФИО1 Далее, к гардеробу подошел ФИО13, который спросил у нее сигарету, на что она ответила отрицательно, поскольку не курит. ФИО13 за половой орган ФИО1 не трогал, подошел к нему и прикоснулся к плечу, спросил о чем-то. Они разговаривали, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 и ФИО13 переместились в сторону туалета. ФИО1 стоял возле окна, ФИО13 напротив него. ФИО1 стал кричать на ФИО13, высказывался оскорбительно в его адрес, затем нанес ему кулаком руки по голове два сильных удара в голову возле туалета, отчего тот упал, затем нанес удар своей ногой в область ног ФИО13 Ответных действий ФИО13 не предпринимал, оскорблений не высказывал. Далее ФИО1 оттащили от ФИО13 и Свидетель №1 с Свидетель №2 вывели его (ФИО13) на улицу. За ними на улицу вышел ФИО1, она вышла на улицу спустя минуту после него. На улице ФИО1 продолжал ругаться на ФИО13, затем нанес ему удары руками по лицу, отчего ФИО13 упал. ФИО1 продолжил наносить удары ногой по голове, лежащему на земле ФИО13 ФИО13 пытался подняться, но потом просто плашмя упал на землю, больше не вставал, признаков жизни не подавал. В общей сложности ФИО1 на улице нанес ФИО13 не менее 5 ударов руками и ногами. Удары наносил с силой, замахиваясь. Она вызвала скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции. ФИО1 пытался привести в чувство ФИО13, брал его за голову, похлопывал по щеке, умывал ему лицо снегом.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «<данные изъяты>», распложенном по адресу: <адрес> Около 07 часов 00 минут того же дня он подошел к стойке гардероба, где увидел, как посетители оттаскивают ФИО1 от лежащего на полу ФИО13 после чего он и Свидетель №1 вывели ФИО13 на улицу, где Свидетель №1 дал ФИО13 снег, чтобы последний приложил его к левому уху, из которого текла кровь. В этот момент из «<данные изъяты>» на улицу вышел ФИО1, стал снимать с себя куртку, вел себя агрессивно, высказывал претензии ФИО13 относительно того, что тот назвал его «красивым», и нанес ФИО13 удар, от которого тот упал, после чего нанес ему удары кулаками обеих рук и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и верхней части туловища. ФИО13 вел себя спокойно, оскорблений не высказывал, в ответ ударов не наносил. Он и Свидетель №1 оттащили ФИО1 от ФИО13, Свидетель №1 зашел в помещение клуба, а он попытался оказать ФИО13 помощь. Находящиеся на улице девушки вызвали скорую помощь. Лежа на земле, ФИО13 еще подавал признаки жизни, у него билось сердце, он шевелил губами и кряхтел, в связи с чем он совместно с кем-то из присутствующих пытались привести его в чувство, прикладывать снег к лицу, но спустя некоторое время ФИО13 перестал подавать признаки жизни. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 до этого избил ФИО13 в помещении бара «<данные изъяты>» у гардероба (т. 1 л.д. 84-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что подписи в протоколе его допроса на л.д. <данные изъяты> принадлежат не ему, во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в Нарьян-Марском МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецком автономном округе в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего. Свидетель №2 находился в трезвом состоянии, был адекватен, давал четкие и последовательные показания. После проведения допроса протокол был представлен ему для ознакомления, Свидетель №2 в нем поставил свои подписи.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд полагает необходимым положить в основу приговора суда показания свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, положенными в основу приговора суда. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил факт производства допроса с его участием в ходе предварительного следствия, указал процедуру его производства.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он подрабатывает охранником в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 07 часов 30 минут того же дня, он вышел на улицу покурить, когда вернулся, то увидел, как ФИО1 наносит удары кулаком правой руки в область лица слева ФИО13, лежащему на полу недалеко от гардероба. Он и посетители заведения оттащили ФИО1 от ФИО13, после чего кто-то из посетителей заведения вывел последнего на улицу, при этом ФИО13 находился в сознании, шел сам. После этого ФИО1 также вышел на улицу. ФИО1 и ФИО13 в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 107-110).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>», которое владеет рестораном «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном заведении на рабочем месте, и в ходе просмотра видеокамер ему стало известно о том, что в 07 часов 30 минут между ФИО13 и ФИО1 у стойки гардероба произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил ФИО13 на пол, после чего нанес несколько ударов кулаком правой руки ему в голову. ФИО1 оттащили от лежащего на полу ФИО13, после чего посетители ресторана вывели ФИО13 на улицу. ФИО1 также вышел на улицу, где нанес ФИО13 удары. ФИО1 находился в «черном списке» заведения за драки. В заведении установлены несколько камер, одна из которых установлена у гардероба, еще одна камера установлена на улице. На записях видеокамер установлено время их ведения, которое отличается от реального времени (т.1 л.д.101-106).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ей судебном заседании следует, что она подрабатывает гардеробщицей в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась в указанном заведении за стойкой гардероба. Рядом со стойкой также находились Свидетель №1 и Свидетель №3 этот момент к гардеробу подошел ФИО1 совместно с девушкой. Следом подошел ФИО13, который попросил у ФИО1 сигарету, при этом положив руку на его плечо. В ответ на это, ФИО1 стал конфликтовать с ФИО13, говорить, что тот трогал его за половые органы. ФИО1 и ФИО13 отвели друг от друга, но ФИО1 не успокаивался, подошел к ФИО13, схватил его за шею, повалил на пол, после чего с силой нанес несколько ударов кулаком правой руки в область головы слева. После того как ФИО1 оттащили от лежащего на полу ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 вывели ФИО13 из ресторана на улицу. При этом ФИО13 был в сознании, самостоятельно шел, говорил, что не трогал ФИО1 за половые органы (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного следствия, подтвержденных в данной части следует, что она подрабатывает гардеробщицей в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 07 часов 00 минут того же дня в заведение приехали ее знакомые: Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, с которыми она общалась возле гардероба. В 7 часов 20 минут она отошла от стойки гардероба в служебное помещение. В дальнейшем от сотрудников заведения ей стало известно о том, что ФИО1 избил ФИО13 сначала возле гардероба, а затем на улице у вышеуказанного заведения, от чего ФИО13 скончался. ФИО1 и ФИО13 в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 111-113).

Вопреки доводам стороны защиты схожесть фраз в оглашенных протоколах допросов свидетелей, не ставит под сомнение достоверность изложенных в этих протоколах показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными далее в приговоре суда.

Доводы защитника и подсудимого о том, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> необходимо относиться критически, поскольку она не могла видеть обстоятельства произошедших и описанных ей в ходе допроса в судебном заседании событий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются субъективным мнением стороны защиты, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Суд, оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора суда, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, судом не установлено.

Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности на улице около входа в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, а также расположение лежащего, на расстоянии трех метров от входа в указанный ресторан трупа ФИО13 (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение в ресторане «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находится сервер с доступом к камерам наружного наблюдения. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которые записаны на 1 оптический диск (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение второго оперативного зала дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры № «Парковка <данные изъяты>» за период времени с 07 часов 37 минут по 07 часов 50 минут системы АПК «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись записана на 1 оптический DVD-RW диск (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «<данные изъяты> В ходе осмотра файлов, находящихся на диске установлено, что зафиксирована дата – ДД.ММ.ГГГГ. Возле гардероба, расположенного в ресторане «<данные изъяты>» стоят ФИО1 и Свидетель №4 Далее, к гардеробу подходит ФИО13 и кладет руку на плечо ФИО1 и обращается к нему. В ходе диалога ФИО1 начинает вести себя агрессивно, толкает ФИО13 в грудь, отчего тот отступает и падает на подоконник, расположенного рядом окна. Посетители заведения отводят ФИО13 от ФИО1 ФИО1 подходит к ФИО13, находящемуся в углу помещения недалеко от входа, обхватывает его сгибом правой руки за шею и с силой тянет вниз, отчего последний падает на пол. ФИО1 наносит не менее шести ударов ФИО13 кулаком правой руки в область левой части лица. Затем ФИО1 наносит ФИО13 не менее двух ударов ступней правой ноги, обутой в обувь, в область верхней части туловища. После чего ФИО1 оттаскивают от ФИО13, последнего выводят на улицу Свидетель №1 и Свидетель №2 Менее чем через минуту на улицу выходит ФИО1, следом выходят Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО1 подходит к ФИО13 снимает с себя куртку и бросает ее на землю. Затем ФИО1, подойдя к ФИО13 наносит ему один удар кулаком правой руки в область левой части головы, от которого ФИО13 начинает падать, в этот момент ФИО1 наносит ФИО13 еще один удар кулаком правой руки в область левой части головы. В этот момент ФИО1, склонившись над лежащим на земле ФИО13, наносит ему три удара кулаком правой руки в область левой части головы. Свидетель №1 и Свидетель №2 оттаскивают ФИО1 от лежащего на земле ФИО13 В этот момент ФИО1 наносит ФИО13 два удара стопой правой ноги, обутой в обувь, в область верхней половины туловища, вырывается от удерживающих его Свидетель №1 и Свидетель №2, и склонившись над лежащим на земле ФИО13, наносит ему один удар кулаком правой руки в область левой части головы, а затем один удар стопой правой ноги, обутой в обувь, в область верхней половины туловища. ФИО13 пытается встать с земли, после чего падает лицом вниз и более не поднимается. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-142, 143).

В ходе судебного заседания на основании ст. 284 УПК РФ были просмотрены видеозаписи произведенные с вышеуказанных камер видеонаблюдения, которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, они полностью соответствуют его содержимому и не противоречат ему.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры № <данные изъяты>» системы АПК «Безопасный город», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра единственного файла установлено, что зафиксирована дата – 2025-02-22. На участке местности, прилегающим ко входу в ресторан «Чинар», расположенному по адресу: <адрес>. В 07 часов 39 минут зафиксировано как из помещения ресторана «<данные изъяты>» выходит ФИО1 и подходит к ФИО13, снимает с себя верхнюю одежду и наносит два удара правой рукой в левую височную область ФИО13 От ударов ФИО13 отстраняется назад и падает на землю. ФИО1, стоя на ногах, наносит лежащему на правом боку ФИО13 три удара правой рукой в левую височную область головы и два удара правой ногой, обутой в обувь, в область головы. Далее, ФИО1 наносит один удар правой рукой в левую височную область головы ФИО13, лежащего на земле, и два удара правой ногой в область головы ФИО13 Двое молодых людей отстраняют ФИО1 от лежащего на земле ФИО13 Последний пытается встать, но падает лицом вниз на землю. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-162, 163-164).

В ходе судебного заседания на основании ст. 284 УПК РФ была просмотрена видеозапись произведенная с вышеуказанной камеры видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город», которая полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, они полностью соответствуют его содержимому, в том числе по времени их совершения и не противоречат ему.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему кроссовки (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что была осмотрена пара кроссовок, изъятая у ФИО17 На носке правого кроссовка обнаружены пятна вещества бурого цвета. Кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169-174, 175);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера 4 ссадин задней поверхности левой локтевой области, ссадины внутренней поверхности нижней трети левого плеча, ссадины задне-наружной поверхности средней трети правого предплечья, образовавшихся в срок до 1 суток к моменту проведения экспертизы - в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности (т.1 л.д.198-200);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-193), согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. кровоподтека наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтека левой локтевой области, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в проекции основания и тела 4 и 5 пястной кости, кровоподтека внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в проекции основания и тела 5 пястной кости, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка, ссадины средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадины средней фаланги 2 пальца левой кисти, ссадины области 3 межпальцевого промежутка правой кисти, ссадины области головки 5 пальца правой кисти, ссадины наружной поверхности средней трети правой голени, кровоподтека области задней поверхности левой половины груди, которые как отдельно, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения сами по себе не влекут за собой утрату трудоспособности (кратковременного расстройства здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности);

2. закрытой тупой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: кровоподтек левой лобной области, кровоподтек области верхнего века левого глаза, кровоподтек скуловой области слева, рана области левой ушной раковины в проекции завитка с переходом в ладьевидную ямку, кровоподтек левой заушной области с переходом на заднюю поверхность левой ушной раковины, рана в области спинки языка слева не сквозная, кровоподтек левой носогубной области, два кровоподтека левой подчелюстной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой заушной области, кровоизлияние на твердой мозговой оболочке в проекции средней и задней черепной ямок, субарахноидальное кровоизлияние латеральной поверхности левого полушария большого мозга лобно-теменно-височно-затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние латеральной поверхности правого полушария большого мозга височной доли, темно-красное диффузное кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга, общим объемом 110 г. и в желудочковую систему головного мозга, темно-красное кровоизлияние области верхнего отдела спинного мозга, разрыв передней нижней левой мозжечковой артерии, субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности мозжечка и червя мозжечка, которые имеют единый патоморфологический и патофизиологический процесс и взаимно отягощают друг друга, при этом указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма осложнилась ушибом головного мозга тяжелой степени, нарушением гемо - и ликвороциркуляции, сдавлением ствола головного мозга излившейся кровью.

Перечисленные в п.2 телесные повреждения получены прижизненно в результате травматического (удар, сдавление или их сочетание) воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, в совокупности по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 Вероятность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты собственного роста исключена. Смерть ФИО13 наступила в период от 4 до 6 часов до момента проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также разъяснения, данные экспертом ФИО18 в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора их выводы об имеющихся у ФИО13 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, причине смети потерпевшего, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производились квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, она согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований не доверять проведенной по данному делу судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО13, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, кроме того их выводы полностью подтверждаются показаниями эксперта ФИО18 допрошенной в суде и подтвердившей свои выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов в голову потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании о характере действий ФИО1 на месте преступления, у которого имелась возможность прекратить конфликт, инициированный им же, однако ФИО1 вышел на улицу из ресторана вслед за потерпевшим ФИО13, где продолжил наносить ему удары, о характере примененного им насилия по отношению к потерпевшему ФИО13, количество, целенаправленность, локализация и силу наносившихся ударов, а также выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе № трупа ФИО13, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему и наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы подсудимого о том, что в область головы ФИО13 ударов ногами он не наносил, в район заушной области головы он удары ФИО13 не наносил, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями, осмотренными в судебном заседании.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что закрытая тупая черепно-мозговая травма компонентами которой являются: кровоподтек левой лобной области, кровоподтек области верхнего века левого глаза, кровоподтек скуловой области слева, рана области левой ушной раковины в проекции завитка с переходом в ладьевидную ямку, кровоподтек левой заушной области с переходом на заднюю поверхность левой ушной раковины, рана в области спинки языка слева не сквозная, кровоподтек левой носогубной области, два кровоподтека левой подчелюстной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой заушной области, кровоизлияние на твердой мозговой оболочке в проекции средней и задней черепной ямок, субарахноидальное кровоизлияние латеральной поверхности левого полушария большого мозга лобно-теменно-височно-затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние латеральной поверхности правого полушария большого мозга височной доли, темно-красное диффузное кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга, общим объемом 110 г. и в желудочковую систему головного мозга, темно-красное кровоизлияние области верхнего отдела спинного мозга, разрыв передней нижней левой мозжечковой артерии, субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности мозжечка и червя мозжечка, получена потерпевшим ФИО13 не в результате действий ФИО1, а при иных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела, в том числе из видеозаписей, осмотренных в судебном заседании, заключения судебно-медицинской экспертизы №, не усматривается.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО13, возникшие у подсудимого в результате конфликта с потерпевшим из-за незначительного повода, а именно действий ФИО13, положившего руку на плечо ФИО1, что вызвало недовольство последнего.

Доводы подсудимого о действиях потерпевшего, выразившихся в том, что ФИО13 трогал его за <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения как в ходе проведения предварительного расследования, так и в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их, приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО13, описанные в заключении эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, образовались только от действий подсудимого ФИО1

Доказательств о причастности иных лиц в совершении преступления в отношении ФИО13 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, а также с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-215), находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы и месту отбывания наказания – положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт: наличие <данные изъяты> ребенка.

Также, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, учитывает: фактически частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний в ходе следственного эксперимента, добровольной выдаче кроссовок в ходе предварительного расследования.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания после его задержания, об уже известных обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Также, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого перечисление потерпевшему Потерпевший №1 40 000 рублей, при этом по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ имущественный ущерб и моральный вред, должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а именно смерти человека, вышеуказанные действия ФИО1 не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, прямо перечисленными в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но признаются судом смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, а действия ФИО13, предшествовавшие конфликту не могут быть расценены в качестве таковых.

Также факт попытки со стороны подсудимого привести потерпевшего в чувство, не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные действия были совершены ФИО1 после совершенного им повторного избиения, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, впоследствии от которых наступила его смерть, и свидетельствуют лишь о его позднем раскаянии.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимание его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь, совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества, тем самым суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку это не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Положения ст.53.1 УК РФ не предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, с учетом его личности, наступивших последствий, а также то, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ФИО1 деянии судом не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу того, что у ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему не применимы.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с ФИО1: компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей; имущественного вреда в размере 179 467 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего, исковые требования поддержал, просил суд гражданский иск удовлетворить. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что заявленные суммы являются завышенными.

В соответствие со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погребение и поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, однако заявленные Потерпевший №1 расходы на погребение, подлежат частичному удовлетворению, в части расходов, подтвержденных соответствующими чеками, накладными, в сумме 109035 рублей 54 копейки.

Смерть ФИО13 наступила в результате преступных действий ФИО1, причинила истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти сына.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также учитывая форму вины ФИО1, его имущественное положение и возможность возмещения морального вреда, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 суммы в размере 1 000 000 рублей, (без учета добровольно перечисленных матерью ФИО1 потерпевшему 40 000 рублей).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года), вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1;

- оптический диск, диск формата DVD-RW из системы АПК «Безопасный город», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1;

- оптический диск, диск формата DVD-RW из системы АПК «Безопасный город» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ:

- в счет возмещения имущественного вреда 109035 (сто девять тысяч тридцать пять) рублей 54 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<данные изъяты>