Апелляционное постановление № 22-655/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья Юренский А.Н. Дело № 22 – 655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Казарина Э.Н. и осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав выступление адвоката Казарина Э.Н. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

29 ноября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, 16 июня 2023 года снят с учёта филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания,

17 января 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 17 февраля 2024 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2 859 рублей 45 копеек; в покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что после инкриминируемых ФИО1 преступлений, он противоправных действий не совершал, работал, создал семью, оказывает помощь малолетнему брату, который является инвалидом. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшим, причинённый преступлениями вред возместил, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. С учётом всех фактических обстоятельств дела, судом не был решён вопрос об индивидуализации наказания, назначенного ФИО1. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не принял во внимание характеризующие его данные по месту жительства и работы. Обращает внимание, что характеризуется положительно, его младший брат является инвалидом. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нехорошков А.Д. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершённых в соучастии, принесение извинений потерпевшим, а также всем участникам судебного заседания, оказание помощи в уходе за братом, который имеет тяжёлое заболевание; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК – явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерное содеянному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам защитника мнение потерпевших о мере наказания обязательным для суда не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казарина Э.Н. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров