Решение № 12-73/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Кузьмина Н.Г., рассмотрев 18 ноября 2020 года в п. Юргамыше Курганской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № специалист по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно обжалуемому постановлению, ей не размещено в течение трех рабочих решение о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Паруй строй» и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО3

Указывает, что решения о расторжении контрактов были приняты ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день размещены в единой информационной системе.

Так как руководство пользователя единой информационной системы не содержит информации о порядке внесения принятого решения о расторжении контракта, данная информация была внесена ей в раздел «Реестр контрактов» - информация о контракте - информация об исполнении (расторжении) контракта. ДД.ММ.ГГГГ. ей была внесена дата вступления данного решения в силу.

Решениями комиссии УФАС Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и № было отказано во включении информации в отношении ООО «Паруй строй» и ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Объективной стороной вменяемого ей правонарушения является неразмещение на официальном сайте в сети Интернет информации о расторжении контрактов.

Учитывая то обстоятельство, что информация о расторжении контрактов размещена в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», подрядчиком данное решение не обжалуется, возражения по поводу принятия решения о расторжении контракта, невозможности выполнения условий контракта не поступали - совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 указала, что совершенное ей деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным, и имеются правовые основания для освобождения ее от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по делу № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали, кроме того, просили снизить размер административного штрафа с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Юргамышского поссовета были приняты решения об одностороннем отказе от выполнения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решений Комиссии УФАС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, № об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков, согласно анализу сведений, содержащихся в единой информационной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствующем разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., не размещено, что образует нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе и указывает на наличие в действиях должностного лица, специалиста по муниципальным закупкам - Администрации Юргамышского поссовета признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Заказчиком размещены ДД.ММ.ГГГГ. в единой информационной системе сведения о вступлении в силу указанного решения и дате расторжения контракта в ином разделе - «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

Допущенные нарушения создали препятствия для получения неопределенным кругом заинтересованных лиц сведений о деятельности Администрации Юргамышского поссовета в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, и противоречат принципам полноты, достоверности и прозрачности данной информации, установленным ст. 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Администрации Юргамышского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета назначена ФИО1.

Согласно пункту 6 раздела 2 должностной инструкции специалист по муниципальным закупкам осуществляет полномочия предусмотренные Законом о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1 должна была своевременно размещать в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что в данном случае ей выполнено не было.

Следовательно, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- решением Комиссии УФАС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков;

- решением Комиссии УФАС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков

- приказом о приеме на работу №. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.;

- должностной инструкцией ФИО1

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правильно истолковав положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 пришла к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд соглашается с должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, при таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установило в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Оснований для переоценки выводов должностного лица судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно санкции ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ административный штраф для должностных лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Однако, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ее имущественном положении, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судья находит, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела судья считает возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета ФИО1 по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья:Н.Г. Кузьмина