Решение № 12-51/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019

УИД32MS0056-01-2019-002177-10


РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 29 ноября 2019 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Трубчевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить с возвращением на новое рассмотрение или же применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебных заседаниях ФИО1 и его защитники ФИО3, ФИО4 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям, указав, что умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками у ФИО1 не было, поскольку он не знал о том, что они были установлены его знакомым ФИО7

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, вызванный судом для дачи объяснений по делу в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также суду пояснил, что при установлении факта управления ФИО1 автомобилем с подложным регистрационным знаком, последний пояснил ему, что он установил на автомобиль подложный номер «Н375РП40», чтобы его не останавливали сотрудники ГИБДД и он смог побыстрее доехать до г. Калуга, куда он направлялся с целью продать данный автомобиль. После он достал из багажника автомобиля номера, принадлежащие данному автомобилю с регистрационным знаком ««Е107ХА32», и прикрутил их на автомобиль. При этом, в своих письменных объяснениях он указал о других обстоятельствах, а именно о том, что не знал об установке на его автомобиле подложного регистрационного знака.

Выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 28 км а/д Брянск-Новозыбков в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством марки ВАЗ 21701 с установленным на нем государственным регистрационным знаком «Н375РП40», не внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства и принадлежащим другому транспортному средству, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственным регистрационным знаком автомобиля, которым управлял ФИО1, является «Е107ХА32»; объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2, данными им в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показавших о том, что ФИО7 решил пошутить над ФИО1 и подменил государственный регистрационный знак на его автомобиле, пока последний вышел из него, и в связи с чем не знал об установлении подложного гос. знака, суд относится критически и учитывая, что данные свидетели являются знакомыми ФИО1, которые с ним работали, расценивает данные показания как желание помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, их показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, п. 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем ссылка ФИО1 на его незнание об установке на его автомобиле подложного гос. знака является несостоятельной в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все доводы ФИО1 и его защитников по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, изложенного в жалобе, об освобождении его от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, противоречивой является позиция ФИО1 и его защитников о том, что при непризнании вины они ходатайствуют о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о том, что лицо согласно с фактом совершения им правонарушения. При этом суд учитывает, что соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Васильченко