Решение № 12-40/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020 г. Протокол 58 УВ №540780

Мировой судья - Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 04.05.2019 г., в 02:15 час., в подъезде ..., административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что он не наносил побоев ...3 и не совершал никаких умышленных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений и физической боли. По мнению ФИО1, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, однако ни ...3, ни свидетели не указывали на то, что ему наносились какие-либо множественные удары. Указал также, что именно ...3 наносил ему удары кулаком по голове в область затылка, шеи и спины, а всего не менее 9 ударов. В одной руке у него находился перцовый баллончик, а в другой телефон, поэтому он не исключает, что газ мог произвольно распылиться от ударов ...3 Умышленно в сторону ...3 он перцовый баллончик не распылял. Кроме того, ...3 выбежал из квартиры в тот момент, когда он распылил баллончик в подъезде, защищаясь от ...5 Полагает также, что к показаниям потерпевшего ...3, свидетелей ...4 и ...5 следует относиться критически, поскольку ...3 дает такие показания, желая избежать ответственности за причинение ему побоев. Свидетели ...4 и ...5 являются друзьями ...3 и помогают ему уйти от ответственности. Кроме того, ...4 и ...5 в суде показали, что после того, как он распылил им в лицо газовый баллончик, они ушли в ванную комнату, а потому не видели, как он распылял баллончик в лицо ...3 Также заявитель указал, что в суде обозревались медицинские справки ООО «СМ-Клиника» и ГУБЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», которые содержат разные диагнозы ...3, при этом медицинская справка ГУБЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» не была объектом исследования эксперта. Ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса оставлено без удовлетворения. Просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратив дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил оспариваемое постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ...3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Заслушав заявителя, проверив на основании иных имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, толкание, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термическими факторами и другие аналогичные действия).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состав указанного административного правонарушения является последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона побоев характеризуется прямым умыслом.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 540780 от 30.09.2019 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2019 г. и о продлении его срока (л.д. 8, 9, 13);

- рапортом УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 12.06.2019 г. (л.д. 22),

- заявлением ...3 о привлечении к ответственности лица, причинившего ему химический ожог глаз и письменным объяснением самого потерпевшего (л.д. 23, 24), а также его показаниями в судебном заседании, соответствующими установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

- заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2151 от 04.06.2019, из которого следует, что у ...3 имелся химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 ст., который мог образоваться от действия химическим реагентом (л.д. 25-26).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы фактически полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Доводам заявителя, в том числе, относительно того, что он умышленно травмирующий газ в сторону потерпевшего ...3 не распылял и физической боли ему не причинял, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет, при этом, вопреки мнению ФИО1, оснований для его оговора у свидетелей ...4 и ...5 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что именно ...3 наносил ему множественные удары кулаком по голове в область затылка, шеи и спины объективно ничем не подтверждены, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2151 от 04.06.2019 в отношении ФИО1 об этом не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что обозревавшиеся в судебном заседании в суде первой инстанции медицинские справки ООО «СМ-Клиника» и ГУБЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» содержат разные диагнозы ...3, при том, что медицинская справка ГУБЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» объектом исследования эксперта не была, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным считаю, что мировой судья правильно в соответствии с требованиями закона определил и меру административного наказания, учел при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также его имущественное положение, в том числе, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, а потому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...