Решение № 12-40/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

УИД №16RS0045-01-2020-000689-64

Производство №12-40/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 мая 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 Альбертовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 14 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 14 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него, указав, что 12 июля 2019 года автомашина ФИО3, государственный регистрационный знак №, была продана на основании договора купли-продажи. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство в отношении него прекратить. Одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления от 14 августа 2019 года, указав, что копию обжалуемого постановления не получал, а узнал о наложенном штрафе во время принудительного исполнения постановления при списании денежных средств с его счета.

Лицо, в отношении которого ведётся административное производство, – ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно имеет почтовый идентификатор №.

Согласно данным сайта Почта России, указанное отправление не получено ФИО2 до настоящего времени находится во временном хранении в отделении почтовой связи по <адрес>

Согласно жалобе, ФИО2 узнал о вынесенном в отношении него постановлении 14 августа 2019 года, после того, как с его банковской карты было осуществлено автоматическое списание денежных средств в счет оплаты штрафов.

Таким образом, учитывая, что копия постановления ФИО2 не получена до настоящего времени, после того, как заявителю стало известно о вынесении в отношении него обжалуемого постановления о принял меры к его обжалованию, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 14 августа 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, следует, что 13 августа 2019 года в 11:13 по адресу: а/д М5 Урал, 553 км, с.Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

На основании данных обстоятельств должностное лицо вынесло постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №449184 от 12 июля 2019 года, ФИО2 (продавец) продал ООО «Спектр» (покупатель) автомашину LADA 219270 LADA KALINA, белого цвета, VIN-код № Согласно п.3.1 договора названный автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора.

Названный договор подписан.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушении 13 августа 2019 года транспортное LADA 219270 LADA KALINA, белого цвета, VIN-код №, государственный регистрационный номер №, выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 Альбертовичу срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 14 августа 2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев