Решение № 12-40/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-40/2020

. Дело № (УИД) 58RS0018-01-2020-000770-08

производство №12-40/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Мокшан 16 апреля 2020 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158190802004330 от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158190802004330 от 2 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1 обратился суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на то, что по прошествии значительного времени со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении не помнит событий, происходящих в поездке, во время которой было якобы зафиксировано превышение скорости его автомобилем, но обычно он очень старается неукоснительно соблюдать все правила дорожного движения, в связи с чем сомневается, что мог сознательно ехать со скоростью, превышающей допустимую на определенном участке дороги, если на ней были установлены соответствующие запрещающие знаки и, тем более, предупреждающие знаки об автоматической фиксации. Указывает, что возможно эти знаки вообще не были установлены или были установлены с нарушением действующих правил (загорожены препятствиями, установлены вне зоны видимости или в ограниченной зоне видимости и т.п.) и содержащихся, например, в ГОСТ Р 52289-2004. Также возможно в самих средствах автоматической фиксации правонарушений на момент поездки заявителя имелись технические неисправности или превышены допустимые погрешности измерений (и длительное время не проводилась метрологическая поверка), или оборудование было неправильно установлено. Возможно, что данные средства автоматической фиксации на тот момент вообще не были сертифицированы в установленном порядке.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что до настоящего времени не получил копию обжалуемого постановления, в связи с чем не мог обжаловать постановление в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а также лишен возможности оплатить штраф с 50% скидкой, предусмотренной для оплаты штрафа в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления (ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Как следует из материалов дела копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158190802004330 от 2 августа 2019 года поступила в отделение связи 7 августа 2019 года. После неудачной попытки вручения адресату (ФИО1) по истечении срока хранения вернулось отправителю. При таких обстоятельствах, пропуск ФИО3 срока для обжалования постановления считаю уважительным и подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 30 июля 2019 года в 23 часа 36 минут по адресу: автодорога М5 "Урал", 585 км., <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (двигался 84 километра в час при допустимой скорости 60 километров в час ) на 24 километра в час.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 09 ноября 2019 года включительно, в с вязи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, также как и правильность установки технического средства, зафиксировавшего правонарушение, допущенного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, место правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" с названием населенного пункта "Михайловка" на белом фоне, а соответственно имеет ограничение скоростного режима не более 60 км/ч, что подтверждается сведениями ФКУ "Поволжуправтодор".

Движение на автомобиле в зоне действия установленного знака 5.23.1 обязывает водителя соблюдать требования правил дорожного движения, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах, независимо от наличия или отсутствия знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости".

Обоснованности довода о возможной неправильной установке знаков дорожного движения суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильной установке дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" с названием населенного пункта "Михайловка" на белом фоне у суда не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведенных норм и вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, данные о которой указаны в копии постановления, изготовленной на бумажном носителе.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, как следует из ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление №18810158190802004330 от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2

Таким образом, с ходатайством о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа заявителю следует обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30,7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158190802004330 от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.

.

.

.
.

.