Апелляционное постановление № 22-1365/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья 1 инст. Фролова Ж.В. Дело 22/ 1365- 2023

УИД 76RS0013-01-2023-000016-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 4 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО4,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 26 февраля 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 24 декабря 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

24 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Носыриной О.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда несправедливым, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что без принуждения вернул похищенное имущество, в связи с чем на основании ч.2 ст. 31 УК РФ в его действиях присутствует добровольный отказ от совершения преступления. Просит также применить положения ст. 75 УК РФ, ч.1 ст. 28 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в явке с повинной, помощи следствию, отсутствии ущерба. Считает, что эти и другие смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, состояние здоровья, <данные изъяты> – судом в должной мере не учтены.

Просит о снижении наказания, прекращении уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ, рассмотрении вопроса об освобождении от наказания на основании ст. 10 УК РФ в связи с законом от 3 июля 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рыбинского городского прокурора ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденного о добровольном отказе от преступления несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из рассмотренных судом доказательств, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, признав вину, показаний свидетеля ФИО2, усматривается, что после того, как ФИО3 покинул помещение магазина с двумя бутылками алкоголя, не оплатив товар, его на улице с криками «Стой, отдай похищенное!» догнал сотрудник магазина ФИО2, которому он отдал похищенные бутылки.

При таких обстоятельствах для ФИО3 явилось очевидным, что его действия, начатые как кража, переросли в открытое хищение, он, не отказываясь от своей корыстной цели, попытался скрыться с похищенным имуществом, но его деяние было пресечено, преступный результат не достигнут.

Возможность беспрепятственного окончания преступления для ФИО3 исключалась, свои действия он прекратил вынужденно, в связи с чем добровольный отказ от преступления отсутствует.

Действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы обоснованно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд правильно и с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (<данные изъяты>), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие ущерба от преступления не является заслугой осужденного, а связано с неоконченным характером хищения.

С учетом содеянного, данных о личности виновного, который совершил аналогичное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему иного вида наказания, кроме лишения свободы.

При определении размера наказания учтены положения ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание по своему размеру за конкретное преступление является минимальным при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, исключалось в связи с отсутствием совокупности необходимых к тому условий, поскольку ФИО3, имея не снятые и не погашенные судимости, не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Доводы ФИО3 об освобождении его от наказания в связи с применением положений ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона несостоятельны.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, на который ссылается автор жалобы, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, касающиеся исчисления сроков наказания и зачета наказания.

Деяние, за которое ФИО3 осужден данным приговором, совершено им после издания Федерального закона, положения которого в отношении осужденного применены правильно.

Иные изменения в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного и подлежали применению на основании ч.1 ст. 10 УК РФ, в УК РФ не вносились.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова