Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-3521/2023;)~М-2256/2023 2-3521/2023 М-2256/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Дело № 2-107/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-002786-26.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя ответчика Семенова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Клининг» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ООО «Связь-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указало, что с 14.06.2017 по 31.05.2021 ФИО4 была трудоустроена в ООО «Связь-Инвест» в качестве бухгалтера. В мае 2021 года в ходе проверки деятельности ФИО4 выявлена недостача денежных средств предприятия, которые ФИО4 переводила со счета истца на свой счет под видом дивидендов, необоснованных надбавок к заработной плате и неподтвержденных выплат под отчет. Первоначально сумма причиненного ущерба установлена за период с 2019 года по 2021 год в сумме 9 203 104 руб. 10 коп., которая взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Связь-Инвест» в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.08.2021 по гражданскому делу № ******. В последующем сумма ущерба уточнена, за период с 2017 года по 2021 год ущерб составил 9 930 397 руб. 65 коп. По данным фактам в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное уголовное дело приостановлено ввиду объявления ФИО4 в розыск. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 27.05.2022 истцу стало известно, что в целях сокрытия от кредиторов и дальнейшего узаконения ФИО4 переводила похищенные денежные средства со своего счета ******» на счета адвоката Воронковой О.Л., а также ее мужа ФИО5 В частности, на счета Воронковой О.Л. в период с 25.12.2017 по 03.07.2021 переведены денежные средства в сумме 791 000 руб., на счет ФИО5 29.06.2021 денежные средства в сумме 940 000 руб. При совершении подобных сделок ФИО4 действовала заведомо недобросовестно, а ФИО5, Воронкова О.Л. содействовали сокрытию денежных средств от кредиторов. Таким образом, ввиду недобросовестного поведения ответчиков совершенные между ними сделки по переводу денежных средств являются ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просило признать недействительными сделку по перечислению 29.06.2021 с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО5 денежных средств в суме 940 000 руб., сделки по перечислению в период с 25.12.2017 по 03.07.2021 с банковского счета ФИО4 на банковские счета Воронковой О.Л. денежных средств на общую сумму 791 000 руб. Применить последствия недействительности сделок путем возвращения денежных средств на банковский счет ФИО4 (т. 1 л.д. 3-6).

В свою очередь, третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Кристалл-Клининг» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Воронковой О.Л., тождественным по предмету иску ООО «Связь-Инвест». В обоснование указало, что ФИО4 в период с 14.06.2017 по 31.05.2021 оказывала ООО «Кристалл-Клининг» услуги по бухгалтерскому сопровождению, имела доступ банковским счетам организации. В мае 2021 года в ходе проверки деятельности ФИО4 выявлена недостача денежных средств, которые ФИО4 переводила со счета организации на свой личный счет под видом материальной помощи, заработной платы, прочих выплат и неподтвержденных выплат под отчет. Всего в указанный период ФИО4 перечислила на свой личный счет денежные средства в сумме 11 703 753 руб. 92 коп. Указанная сумма денежных средств взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Кристалл-Клининг» вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № ******. Похищенные денежные средства ФИО4 также в целях их сокрытия и дальнейшего узаконения переводила со своего счета в ****** на счета адвоката Воронковой О.Л., а также ее мужа ФИО5 С учетом изложенного также просит признать недействительными сделку по перечислению 29.06.2021 с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО5 денежных средств в сумме 940 000 руб., сделки по перечислению в период с 25.12.2017 по 03.07.2021 с банковского счета ФИО4 на банковские счета Воронковой О.Л. денежных средств в сумме 791 000 руб. Применить последствия недействительности сделок путем возвращения денежных средств на банковский счет ФИО4 (т. 7 л.д. 236).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, представителя истца ООО «Связь-Инвест» ФИО2 исковые требования поддержали. Полагали, что в ходе судебного разбирательства добыты достаточные основания полагать о недобросовестном поведении ответчиков при совершении оспариваемых переводов. Так, ФИО4 действовала заведомо недобросовестно, с противоправной целью вывода денежных средств, а Воронкова О.Л. могла достоверно полагать о недобросовестном поведении контрагента. Указанное следует из поведения Воронковой О.Л., которая была знакома с ФИО4 в течение длительного времени, знала ее место работы и предполагаемый заработок. Перечисленные в пользу Воронковой О.Л. суммы является чрезмерно завышенными для сумм вознаграждения адвоката с учетом доказанного объема выполненных Воронковой О.Л. в пользу ФИО4 услуг. В частности, вопреки утверждениям ответчиков Воронкова О.Л. не оказывала ФИО4 каких-либо услуг при рассмотрении дела № ****** по иску ООО «Связь-Инвест» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в Нижнесергинском районном суде Свердловской области, в качестве защитника по уголовному делу, при проведении проверки в отделе полиции <адрес>. В иной части, а именно при представлении интересов ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, проведении проверки в отделе полиции в <адрес> объем оказанных Воронковой О.Л. услуг не является значительным, как следствие, перечисленные, по версии ответчика, денежные средства за указанные услуги в качестве оплаты за них являются чрезмерными. Тем более при оказании юридической помощи Воронкова О.Л. допускала предоставление в суд недостоверных документов. Также Воронкова О.Л. не оказывала услуг и ООО «Связь-Инвест» при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, оплата ее услуг через счета ФИО4 по поручению руководителя ООО «Связь-Инвест» не производилась. Начиная с июня 2021 года, Воронкова О.Л. вовсе могла предполагать достоверно о незаконном происхождении имеющихся у ФИО4 денежных средств, исходя из переписки с оперуполномоченным полиции, сообщившим ей о проведении в отношении ФИО4 проверки по фактам хищения денежных средств ООО «Связь-Инвест» (пояснения т. 7 л.д. 240-247, т. 9 л.д. 85-86, 93-94, 135-139).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу регистрации.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат по назначению Семенов В.Э., представитель ответчиков Воронковых – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что оспариваемые истцом переводы представляли собой оплату ФИО4 оказанных ей Воронковой О.Л. юридических услуг. Так, до мая 2019 года в пользу Воронковой О.Л. ФИО4 перечислила 556 000 руб. за представление интересов ФИО4 в <адрес><адрес> в качестве адвоката при проведении доследственной проверки по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по делу об административном правонарушении, в качестве защитника в <адрес><адрес> при рассмотрении ходатайства ФИО4 о снятии судимости, в качестве представителя потерпевшей ФИО4 в <адрес><адрес>, также оказывала консультационные услуги по вопросам правового характера. В 2019 году ФИО4 за устную консультацию Воронковой О.Л. уплачено 5 000 руб. В 2020 году Воронкова О.Л. представляла интересы ООО «Связь-Инвест» в <адрес><адрес> по гражданскому делу № ******, размер вознаграждения адвоката составил 170 000 руб., которое ФИО4 по согласованию с директором истца перевела ей со своего банковского счета. 09.06.2021 Воронкова О.Л. и ФИО4 заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Воронкова О.Л. приняла поручение участвовать в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО4, возбужденным по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма вознаграждения адвоката определена 840 000 руб. Также 12.07.2021 между Воронковой О.Л. и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, возбужденному в Нижнесергинском районном суде Свердловской области, сумма вознаграждения адвоката определена 160 000 руб. Оплату по данным соглашениям ФИО4 произвела на счет мужа Воронковой О.Л. – ФИО5 29.06.2021 в сумме 940 000 руб., на счет самой Воронковой О.Л. 03.07.2021 сумму 60 000 руб. Часть из вышеуказанных средств в последующем внесена Воронковой О.Л. в кассу ******». Соглашений об оказании юридической помощи не сохранилось, в том числе ввиду давности, вместе с тем никаких претензий от ФИО4 относительно качества оказанных адвокатом услуг, требований о возврате денег не поступало. Таким образом, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств ФИО4 на счета Воронковых осуществлено с целью сокрытия похищенных денежных средств, в том числе сговора всех ответчиков с указанной целью либо осведомленность Воронковых о недобросовестных действиях ФИО4 Обязанность адвоката проверять происхождение перечисляемых ему клиентом денежных средств отсутствует. Также полагала, что отсутствуют основания считать, что перечисленные ФИО4 в пользу Воронковых денежные средства являлись похищенными у истца, поскольку на те же счета ФИО4 поступала заработная плата, денежные средства от продажи автомобиля. Интересы истцов каким-либо образом оспариваемые сделки не затрагивают. Срок исковой давности, составляющий для оспаривания сделки 1 год с момента ее совершения, истцами пропущен, тем более что ООО «Связь-Инвест» с весны 2021 года мог и должен был принять меры к истребованию информации по банковскому счету ФИО4 Сами по себе переводы денежных средств не подлежат оспариванию по правилам оспаривания сделок (т.1 л.д 60-65, т. 8 л.д. 207-210, т. 9 л.д. 144-147).

В судебное заседание представитель третьего лица Адвокатской палаты Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица коллегии адвокатов Свердловской области «Цитадель права» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на иск, в котором указал доводы, аналогичные доводам представителей ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица Свердловской областной коллегии адвокатов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 14.06.2017 по 31.05.2021 ФИО4 была трудоустроена в ООО «Связь-Инвест» в качестве бухгалтера.

В мае 2021 года в ходе проверки деятельности ФИО4 выявлено, что ФИО4, имея в силу должностных обязанностей доступ к банковским счетам ООО «Связь-Инвест», переводила со счетов указанной организации на свои счета в ******» денежные средства под видом дивидендов, необоснованных надбавок к заработной плате и неподтвержденных выплат под отчет.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-649/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Связь-Инвест» взыскано неосновательное обогащение за период с 2019 года по 2021 год в сумме 9 203 104 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно отчету по результатам ревизии ООО «Связь-Инвест» ФИО4 в отсутствие оснований на собственные счета со счетов ООО «Связь-Инвест» перечислены денежные средства за период с 24.11.2017 по 19.03.2021 в сумме 9 932 201 руб. 65 коп. (т. 8 л.д. 158-170).

Кроме того, в отношении ФИО4 по фактам совершения у ООО «Связь-Инвест» в период с 24.11.2017 по 19.03.2021 денежных средств в сумме 9 930 397 руб. 65 коп. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, (т. 1 л.д. 132-250, тома 2-6, т. 7 л.д. 1-215).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 ФИО4 объявлена в розыск (т. 8 л.д. 177-178).

Кроме того, судом установлено, что в период с 14.06.2017 по 31.05.2021 ФИО4 оказывала ООО «Кристалл-Клининг» услуги по бухгалтерскому сопровождению, ввиду оказания данных услуг имела доступ банковским счетам организации. В мае 2021 года в ходе проверки деятельности ФИО4 выявлена недостача денежных средств, а именно ФИО4 переводила денежные средства со счета ООО «Кристалл-Клининг» на свои счета в ******» под видом материальной помощи, заработной платы, прочих выплат и неподтвержденных выплат под отчет. Всего в указанный период ФИО4 перечислила на свои счета денежные средства в сумме 11 703 753 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № ****** с ФИО4 в пользу ООО «Кристалл-Клининг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 703 753 руб. 92 коп.

Судом также установлено, что в период с 25.12.2017 по 03.07.2021 ФИО4 со своих счетов в ******» перечислила в пользу Воронковой О.Л. на открытый ей счет в ******» (номер карты № ******) денежные средства в общей сумме 791 000 руб., а именно:

со счета № ******:

25.12.2017 – 16 000 руб., 27.12.2017 – 25 000 руб., 27.12.2017 – 25 000 руб., 20.02.2018 – 15 000 руб., 11.03.2018 – 25 000 руб., 26.04.2018 – 10 000 руб., 13.06.2018 – 25 000 руб., 19.06.2018 – 70 000 руб., 21.06.2018 – 20 000 руб., 25.06.2018 – 50 000 руб., 27.06.2018 – 80 000 руб., 27.06.2018 – 25 000 руб., 27.06.2018 – 50 000 руб., 03.08.2018 – 50 000 руб., 27.08.2018 – 30 000 руб., 26.11.2019 – 5 000 руб., 03.07.2021 – 60 000 руб.,

со счета № ******:

04.03.2020 – 100 000 руб., 28.05.2020 – 70 000 руб.,

со счета № ******:

21.09.2018 – 30 000 руб., 04.10.2018 – 10 000 руб.

Также ФИО4 со счета № ******, открытого в ******», в пользу ФИО5 на открытый на его имя счет в ******» (номер карты № ******), переведены денежные средства в сумме 940 000 руб. (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно ответу Адвокатской палаты Свердловской области от 11.07.2023 ФИО6 является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов Свердловской области «Цитадель права» (т. 8 л.д. 189).

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО6 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126, т. 9 л.д. 148).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или сокрытии имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 и др.).

Таким образом, отчуждение должником имущества с противоправной целью причинения вреда кредиторам, будучи частным случаем злоупотребления правом, открывает для названных лиц возможность требовать признания сделки по выводу активов должника ничтожной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.

При этом вопреки доводам ответчиков положения гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на оспаривание по основаниям недействительности сделок перечислений денежных средств со счета одного лица на счет иного лица, тем более что данные действия направлены на реализацию принадлежащих владельцу денежных средств правомочий на распоряжение ими.

Оценивая в связи с изложенным поведение ответчиков при совершении оспариваемых переводов, суд прежде всего исходит из того, оспариваемые переводы имели место в течение продолжительного времени, а именно на протяжении более 3,5 лет.

Оспариваемые переводы денежных средств ФИО4 в пользу Воронковых имели место непосредственно после либо спустя непродолжительное время после фактов незаконного обращения ФИО4 денежных средств истцов в свою пользу, о чем представителем истцов ФИО1 представлена таблица (т. 8 л.д. 1-12).

Из изложенных в обвинительном заключении показаний ФИО4, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует признание ею наличия умысла на хищение у ООО «Связь-Инвест» денежных средств с ноября 2017 года, которыми она впоследствии распоряжалась путем приобретения квартиры, перечисления денежных средств близким родственникам, адвокату Воронковой О.Л.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при совершении оспариваемых переводов ФИО4 действовала заведомо недобросовестно, распоряжаясь незаконно обращенными в свою пользу денежными средствами истцов, в том числе переводы 29.06.2021 и 03.07.2021 на общую сумму 1 000 000 руб. совершены в преддверие взыскания присвоенных денежных средств и уголовного преследования, что свидетельствует о наличии у ФИО4 цели на вывод имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредитора-потерпевшего. Факт вывода ФИО4 похищенных денежных средств схожим образом установлен иными судебными актами; в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2022 по делу № ****** установлено, что в целях вывода имущества для предотвращения обращения на него взыскания по требованиям кредитора-потерпевшего ФИО4 продала ранее приобретенную на похищенные денежные средства <адрес> по договору купли-продажи от 24.06.2021 по заниженной цене (т. 1 л.д. 10-11).

В свою очередь, в отношении поведения Воронковой О.Л. и избранной ею позиции о получении денежных средств от ФИО4 за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно ч. 6 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ч. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Вопреки изложенному в подтверждение основания перечисления денежных средств ответчиком Воронковой О.Л. не представлено ни одного заключенного с ФИО4 письменного соглашения об оказании юридической помощи, в котором бы был определен предмет поручения, а также размер вознаграждения адвоката за его выполнение.

Равным образом суду, в том числе в ответ на направленные судебные запросы, не представлено доказательств, что заключенные соглашения зарегистрированы в документации коллегии адвокатов.

Ссылки Свердловской областной коллегии адвокатов об уничтожении таких соглашений ввиду истечения срока хранения какими-либо доказательствами не подтверждены; равным образом указанное не отменяет того, что заключенные соглашения, исходя из вышеизложенного требования закона о их регистрации, должны были быть зарегистрированы в документации коллегии адвокатов.

Суду представлена только стороной истца в судебном заседании 06.02.2024 копия соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2021; в то же время суд отмечает, как будет изложено также ниже, что предметом данного договора является оказание Воронковой О.Л. юридической помощи по делу № ****** по иску ООО «Связь-Инвест» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в Нижнесергинском районном суде Свердловской области, тогда как доказательств участия Воронковой О.Л. при рассмотрении данного дела судом не добыто. В том же соглашении Воронковой О.Л. указано о внесении денежных средств в сумме 160 000 руб. 12.07.2021, что противоречит избранной по делу позиции об оплате соглашения переводами 28.06.2021 и 03.07.2021.

Более того, вопреки установленному законом порядку оплаты услуг адвоката – в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования – перечисление ФИО4 в пользу Воронковой О.Л., а тем более ее мужа ФИО5 денежных средств осуществлялось на их личные банковские счета, назначение платежа при этом ни разу ФИО4 не указывалось.

Будучи допрошенным в ходе уголовного дела в качестве свидетеля, ФИО5 не оспаривал, что о предстоящем поступлении на его счет 29.06.2021 денежных средств в сумме 940 000 руб. ему сообщила его супруга Воронкова О.Л., после их поступления 500 000 руб. он перевел на счет Воронковой О.Л. и передал ей свою карту ****** для снятия наличных в банкомате (т. 1 л.д. 18-20).

Судом также проверены доводы представителя Воронковой О.Л. о фактическом оказании юридической помощи адвокатом ФИО4

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение оказание Воронковой О.Л. услуг ФИО4 при рассмотрении ее ходатайства о снятии судимости в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ (материал № ******), мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга – дела об административном правонарушении № ******, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 232-235), а также представление интересов ФИО4 при проведении доследственной проверки в отделе полиции № ****** УМВД России по <адрес>) по факту совершения у нее хищения автомобиля (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 217-224), при этом в последнем случае отсутствуют доказательства совершения Воронковой О.Л. каких-либо действий до июня 2018 года.

В то же время ответчиками не представлено, а судом, несмотря на направление многочисленных запросов, не добыто доказательств оказания юридических услуг Воронковой О.Л. в качестве защитника при проведении доследственной проверки в отношении ФИО4 в отделе полиции <адрес> в 2017-2018 годах. Напротив, согласно ответам отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ и отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории <адрес>, материалов проверок в отношении ФИО4 не зарегистрировано.

Равным образом, в соответствии с ответом на судебный запрос Нижнесергинского районного суда Свердловской области при рассмотрении гражданского дела № ****** по иску ООО «Связь-Инвест» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения представитель ответчика Воронкова О.Л. не участвовала (т. 9 л.д. 120).

Суду также не представлено доказательств оказания Воронковой О.Л. юридической помощи ФИО4 в рамках возбужденного в отношении последней по заявлению ООО «Связь-Инвест» уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; напротив, согласно представленному графику ознакомления обвиняемой по уголовному делу и ее защитников с материалами уголовного дела в качестве защитников ФИО4 указаны ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 9 л.д. 97). Представленная переписка Воронковой О.Л. в мессенджере с оперуполномоченным не свидетельствует о выполнении юридической работы, совершении процессуальных действий в рамках уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что Воронкова О.Л. действительно оказывала юридические услуги ООО «Связь-Инвест» при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № ****** по иску ФИО12,, ФИО13 к ООО «Связь-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания, а именно приняла участие в судебных заседаниях 02.06.2020 и 19.06.2020 (т. 7 л.д. 216-228), вместе с тем каких-либо доказательств оплаты таких услуг в размере 170 000 руб. путем перечисления денежных средств в пользу Воронковой О.Л. от ФИО4 за ООО «Связь-Инвест» по согласованию с последним ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в материалах отсутствуют доказательства оказания Воронковой О.Л. услуг ФИО4, за исключением периода с апреля 2018 года по август 2018 года, где, как выше указано, Воронкова О.Л. представляла интересы ФИО4 при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, в деле об административном правонарушении, при доследственной проверке по факту хищения автомобиля; в соответствии со справкой адвокатского образования «Кацайлиди и Партнеры» стоимость оказания подобных услуг составляет 24 500 руб. (т. 9 л.д. 143).

Суд также отмечает, что произведенные в период с апреля 2018 года по август 2018 года переводы не сообразуются с датами участия Воронковой О.Л. в судебных заседаниях, тем более назначение платежа при переводах не указано, а доказательства того, о каком размере вознаграждения Воронковой О.Л. и ФИО4 было достигнуто соглашение, отсутствуют; тем более в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Воронковых ФИО3 представлены квитанции серии АД № № ****** от 20.06.2018 на сумму 45 000 руб и серии АЕ № № ****** от 24.09.2018 на сумму 20 000 руб. об оплате ФИО4 части оказанных услуг (т. 8 л.д. 215, 216); доказательств того, что внесенные по указанным квитанциям денежные средства являлись частью денежных средств, поступивших ранее на счета Воронковой О.Л. от ФИО4, ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что Воронкова О.Л. является профессиональным юристом, обладает специальными знаниями и навыками, в течение длительного периода знакомства ей не могло быть неизвестно о материальном положении ФИО4

В отношении переводов, совершенных 29.06.2021 и 03.07.2021 на сумму 940 000 руб. и 60 000 руб. суд дополнительно отмечает, что к указанному времени, исходя из переписки Воронковой О.Л. с оперуполномоченным и директором ООО «Связь-Инвест» ФИО2 с 31.05.2021 было известно об обращении ООО «Связь-Инвест» в правоохранительные органы по фактам хищений ФИО4 и в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, проведении в отношении ФИО4 правоохранительными органами доследственной проверки, как следствие, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, Воронкова О.Л. имела достаточные основания полагать о незаконном происхождении перечисленных ей денежных средств на крупную сумму, а также преследуемой при этом цели ФИО4 сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания кредиторами (т. 8 л.л. 225-250, т. 9 л.д. 1-84). При этом переведенные суммы 940 000 руб. и 60 000 руб. не совпадают с указанными в ходе судебного разбирательства представителей Воронковой О.Л. – ФИО3 суммами вознаграждений за участие в уголовном деле 840 000 руб. и гражданском деле № ****** – 160 000 руб., то есть, исходя из данных объяснений, еще до принятия якобы поручения за оказание услуг в указанном гражданском деле 12.07.2021 ФИО4 уже 29.06.2021 перевела часть денежных средств мужу Воронковой О.Л. При этом сам по себе факт переписки Воронковой О.Л. с оперуполномоченным и директором ООО «Связь-Инвест» о выполнении какой-либо юридической работы, совершении процессуальных действий не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, а именно неоднократное перечисление ФИО4 в пользу Воронковой О.Л. на протяжении длительного времени денежных средств в значительных суммах в нарушение установленной кассовой дисциплины на личный банковский счет Воронковой О.Л. и счет ее мужа ФИО5 без указания назначения платежа, в условиях отсутствия в материалах дела письменных соглашений об оказании юридической помощи с указанием предмета выполняемых поручений и размера вознаграждения адвоката, неподтверждения в ходе судебного разбирательства факта оказания Воронковой О.Л. юридической помощи ФИО4, вознаграждение бы за которую составило 1 631 000 руб., то есть встречного предоставления, учитывая также совершение переводов 29.06.2021 и 03.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. в условиях очевидной осведомленности Воронковой О.Л. о преследовании ФИО4 кредиторами за совершенные хищения, при том что какой-либо юридической помощи в указанный период 2021 года Воронковой О.Л. не оказывалось, суд находит, что поведение Воронковой О.Л. существенно отклонялось от стандартов требуемого законом поведения адвоката при оказании юридических услуг, не являлось разумным и осмотрительным, разумного обоснования для переводов в пользу Воронковых денежных средств на общую сумму 1 631 000 руб. не имеется, что указывает на недобросовестность Воронковой О.Л. и ФИО5 при получении оспариваемых переводов.

При таких обстоятельствах окончательно суд приходит к выводу, что, совершая оспариваемые переводы, обе стороны действовали со злоупотреблением правом, результатом которого стало причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4

Представленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Воронковых ФИО3 копии квитанций о внесении Воронковой О.Л. части денежных средств в кассу адвокатских образований не изменяют вышеуказанных выводов суда.

Так, суду представлены копии квитанций серии АР № ****** от 28.03.2022 на сумму 20 000 руб., серии АР № ****** от 18.04.2022 на сумму 20 000 руб., серии АР № ****** от 24.05.2022 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 121-124) в качестве оплаты за ведение дела № ****** в Нижнесергинском районном суде Свердловской области; вместе с тем как выше указано доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи, его регистрации в адвокатском образовании, фактического оказания такой помощи Воронковой О.Л. судом не добыто; в ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что указание в справке адвокатского образования на заключенные соглашения основано только на имеющихся в адвокатском образовании квитанциях; тем более сами квитанции датированы 2022 годом, тогда как заочное решение по вышеуказанному делу вынесено 19.08.2021.

Также суду представлены копии квитанции серии АР № ****** от 25.06.2021 на сумму 16 000 руб., серии АР № ****** от 01.03.2022 на сумму 650 000 руб., серии АР № ****** от 13.05.2022 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 114, т. 8 л.д. 211, т. 9 л.д. 150), основанием платежа в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Воронковых - ФИО3 указано соглашение от 09.06.2021 об оказании юридической помощи № ****** на сумму 840 000 руб. за оказание услуг в ходе доследственной проверки и уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; вместе с тем опять же в материалах дела отсутствует данное соглашение, не доказан также факт выполнения юридической работы.

Оценка квитанции серии АД № ****** от 20.06.2018 на сумму 45 000 руб., где основанием указано ведение дела в <адрес> отделе полиции г. Екатеринбурга, квитанции серии АЕ № ****** от 24.09.2018 на сумму 20 000 руб. (основание ведение уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на стороне потерпевшей) дана судом ранее (т. 8 л.д. 215, 216).

Суд также еще раз отмечает, что вышеуказанные квитанции невозможно соотнести с оспариваемыми переводами, ввиду разности сумм и дат оспариваемых переводов и дат внесения денежных средств в кассу, в отсутствие также собственно соглашений об оказании юридической помощи с определением размера вознаграждения адвоката. Также отсутствуют доказательства того, что внесенные в кассу денежные средства являлись частью денежных средств – предмета оспариваемых переводов, а не являлись иными денежными средствами, полученными Воронковой О.Л. от ФИО4 другим способом.

Довод стороны ответчиков об отсутствии у адвоката обязанности проверять происхождение денежных средств, которыми с ним рассчитывается клиент, сам по себе не имеет значения, поскольку вывод суда о неосмотрительном, неразумном поведении Воронковых следует в данном конкретном случае из совокупности конкретных вышеприведенных обстоятельств настоящего дела, из которых не следует наличие разумных причин для совершения оспариваемых переводов с учетом неподтверждения оказания юридической помощи адвокатом на сумму 1 631 000 руб. Иной подход привел бы к не основанному на законе выводу о наличии у сделок, стороной которых является адвокат либо его супруг, иммунитета против оспаривания и тем самым - к легализации схемы по сокрытию имущества должника от его кредиторов и извлечению последними выгоды из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд находит наличие достаточных оснований признать недействительными по основанию ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- сделку по перечислению 29.06.2021 ФИО4 со счета, открытого в ******» № ******, в пользу ФИО5 на счет, открытый в ******» номер карты № ******, денежных средств в сумме 940 000 руб.;

- сделки по перечислению ФИО4 со счета, открытого в ******» № ******, в пользу Воронковой О.Л. на счет, открытый в ******» номер карты № ******, денежных средств в сумме: 25.12.2017 – 16 000 руб., 27.12.2017 – 25 000 руб., 27.12.2017 – 25 000 руб., 20.02.2018 – 15 000 руб., 11.03.2018 – 25 000 руб., 26.04.2018 – 10 000 руб., 13.06.2018 – 25 000 руб., 19.06.2018 – 70 000 руб., 21.06.2018 – 20 000 руб., 25.06.2018 – 50 000 руб., 27.06.2018 – 80 000 руб., 27.06.2018 – 25 000 руб., 27.06.2018 – 50 000 руб., 03.08.2018 – 50 000 руб., 27.08.2018 – 30 000 руб., 26.11.2019 – 5 000 руб., 03.07.2021 – 60 000 руб.;

- сделки по перечислению ФИО4 со счета, открытого в ******» № ******, в пользу Воронковой О.Л. на счет, открытый в ******» номер карты № ******, денежных средств в сумме: 04.03.2020 – 100 000 руб., 28.05.2020 – 70 000 руб.;

- сделки по перечислению ФИО4 со счета, открытого в ******» № ******, в пользу Воронковой О.Л. на счет, открытый в ******» номер карты № ******, денежных средств в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные положения, а также пояснения представителей истцов о соответствии двусторонней реституции интересам кредиторов ввиду наложения в настоящее время ареста на счета ФИО4, вследствие чего возвращенные денежные средства будут на них храниться до дальнейшего распределения между кредиторами в установленном законом порядке, суд применяет последствия недействительности признанных недействительными сделок в виде возвращения перечисленных денежных средств в пользу ФИО4 на открытый ей в ПАО «Сбербанк» счет № ******.

Относительно заявления ответчиками о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пояснений представителей ответчика следует, что о совершении оспариваемых переводов им стало известно после ознакомления директора ООО «Связь-Инвест» ФИО2 с материалами уголовного дела 27.05.2022, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 27-28).

Доказательств того, что истцам было известно о совершенных переводах ранее указанной даты ответчикам не представлено; также вопреки доводам представителей ответчиков у истцов отсутствовала объективная возможность самостоятельно истребовать сведения о переводах, совершенных ФИО4 с открытых на ее имя счетов, с учетом того, что данная информация составляет банковскую тайну.

Настоящее исковое заявление предъявлено ООО «Связь-Инвест 24.05.2023, ООО «Кристалл-Клининг» - 18.07.2023, то есть в течение трех лет с момента, когда истцам стало известно о совершении оспариваемых переводов, таким образом, срок исковой данности истцами не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Клининг» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению 29.06.2021 ФИО4 (ИНН № ******) со счета, открытого в ******» № ******, в пользу ФИО5 (ИНН № ******) на счет, открытый в ******» номер карты № ******, денежных средств в сумме 940 000 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 (ИНН № ******) со счета, открытого в ******» № ******, в пользу ФИО6 (ИНН № ******) на счет, открытый в ******» номер карты № ******, денежных средств в сумме: 25.12.2017 – 16 000 руб., 27.12.2017 – 25 000 руб., 27.12.2017 – 25 000 руб., 20.02.2018 – 15 000 руб., 11.03.2018 – 25 000 руб., 26.04.2018 – 10 000 руб., 13.06.2018 – 25 000 руб., 19.06.2018 – 70 000 руб., 21.06.2018 – 20 000 руб., 25.06.2018 – 50 000 руб., 27.06.2018 – 80 000 руб., 27.06.2018 – 25 000 руб., 27.06.2018 – 50 000 руб., 03.08.2018 – 50 000 руб., 27.08.2018 – 30 000 руб., 26.11.2019 – 5 000 руб., 03.07.2021 – 60 000 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 (ИНН № ******) со счета, открытого в ******» № ******, в пользу ФИО6 (ИНН № ******) на счет, открытый в ******» номер карты № ******, денежных средств в сумме: 04.03.2020 – 100 000 руб., 28.05.2020 – 70 000 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 (ИНН № ******) со счета, открытого в ******» № ******, в пользу ФИО6 (ИНН № ******) на счет, открытый в ******» номер карты № № ******, денежных средств в сумме: 21.09.2018 – 30 000 руб., 04.10.2018 – 10 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения перечисленных по вышеуказанным сделкам денежных средств в пользу ФИО4 (ИНН № ******) на открытый в ******» счет № ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева