Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1287/2023;)~М-1208/2023 2-1287/2023 М-1208/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024

УИД: 66RS0052-01-2023-001717-63

Гражданское дело № 2-107/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 26 марта 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2 ФИО13 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 ФИО14 к Черновой ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратился в суд с иском к Черновой ФИО17, просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2020 квартиры общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО18 и Черновой ФИО19; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 18.06.2020 между ФИО3 ФИО20 и Черновой ФИО22 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, На момент заключения указанной сделки истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок. Квартира была продана ответчику за 1 300 000 руб., из которых 1 105 000 руб. получены в качестве ипотеки. Истец указывает, что фактически данная сделка была совершена для вида с целью получения денежных средств, которые были оформлены в качестве ипотеки. В момент заключения сделки стороны договорились, что в дальнейшем квартира будет возвращена обратно истцу, но ответчик отказывается возвращать указанную квартиру. Фактической передачи имущества от истца к ответчику не было, истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, также в квартире зарегистрирована дочь истца от первого брака, истец оплачивает коммунальные услуги и переводит ответчику деньги для погашения ипотеки. Истец полагает, что совершенная сделка является недействительной, так как фактически сделка совершалась для вида, без намерения создать правовые последствия.

Представитель истца ФИО1 ФИО23 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, полученные по ипотеке использовались для ремонта транспортных средств истца. После заключения сделки ничего не поменялось: истец продолжает жить в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Для сторон не возникли правовые последствия после заключения сделки.

Ответчик ФИО4 ФИО24 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО25 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что истец злоупотребляет правом, не доказано, что сделка мнимая. Истец отказался выписаться из квартиры добровольно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец докажет, что все участники сделки предполагали ее мнимый характер. Сторонами были совершены все необходимые юридические действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, в связи с чем, доводы о формальном характере договора являются несостоятельными.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, направил письменный отзыв на иск (л.д.80-84) в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что 18.06.2020 между ПАО Сбербанк и Черновой ФИО26 заключен кредитный договор № на срок 132 месяца, кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена у ФИО3 ФИО27 по договору купли-продажи от 18.06.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, объект недвижимости предоставлен заемщиком в залог банку. Считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 18.06.2020 недействительным, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем независимо от того, является ли оспариваемая сделка недействительной. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушении права истцу стало известно в момент заключения сделки.

Третье лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил возражения на иск (л.д.234-237). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черновой ФИО28 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. ФИО4 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Сухом Логу СО с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в котором просила средства материнского капитала в размере 616 617 руб. направить на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основанного долга и уплату процентов по займу, заключенному с Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (договор займа № от 18.06.2020) на приобретение жилья. Указанное заявление было удовлетворено. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в городе Сухом Логу СО осуществило перевод денежных средств в размере 616 617 руб. на счет кредитора. Указывает, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, средства материнского капитала, полученные от Пенсионного фонда РФ подлежат возврату в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2020 ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 ФИО32 продал, а ФИО4 ФИО33 купила в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта составляет 1300 000 руб. Стороны установили порядок оплаты: часть стоимости объекта в сумме 195 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя; 1 105 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Черновой ФИО34 в соответствии с кредитным договором № от 18.06.2020, заключенным с ПАО Сбербанк. Согласно п.3.1 Договора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из п.3.8 указанного договора следует, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО3 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 продавец обязуется в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект обеспечить снятие всех зарегистрированных граждан с регистрационного учета (т.1 л.д.6-8).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.72-73) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черновой ФИО37 дата государственной регистрации права 23.06.2020. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, на 132 месяца с даты фактического предоставления кредита.

ФИО3 ФИО38 05.06.2020 согласно расписке о получении денежных средств за квартиру, получил от Черновой ФИО39 195 000 руб. в качестве предоплаты 15% от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.17).

18.06.2020 между Черновой ФИО40 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на срок 132 месяца, сумма кредита 1 105 000 руб., кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104).

Согласно истории операций по договору (т.1 л.д.85-87), выписке по счету (т.1 л.д.88-91) Черновой ФИО41 был выдан кредит в сумме 1 105 000 руб., ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредита.

На основании Решения ГУ УПФ РФ в г.Сухом Логу Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского (семейного) капитала Черновой ФИО42 направлены на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья. Средства материнского (семейного) капитала в размере 616 617 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111,112).

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 18.01.2024 полная задолженность Черновой ФИО43 по кредитному договору № от 18.06.2020 составляет 378 705,66 руб. (т.1 л.д.92).

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 ФИО44 ФИО8 - дочь, ФИО9 - сын, что подтверждается справкой ООО УК «Сухоложская» от 26.02.2024 № (т.2 л.д.12).

В подтверждение того, что сделка сторонами не была исполнена, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за периоды 2020- 2023 годы (т.1 л.д. 12-48, 114-229).

Истец указывает, что переводил денежные средства Черновой ФИО45 для осуществления платежей по кредиту, в подтверждение чего представил чеки по операции Сбербанк онлайн за период с 2020 по 2021 год (т.1 л.д.49-61). При этом в указанных чеках не указано назначение перевода.

12.03.2024 ответчик заключила договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу квартиры <адрес>. Также ответчик оплатила счет за февраль 2024 по услуге электроэнергия (т.2 л.д.13,14,15).

В судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, что истец является ее сыном. В 2020 году узнала, что истец и ответчик заключили фиктивную сделку, через два года ФИО4 ФИО48 должна была переписать квартиру на ФИО3 ФИО49 Договор заключили, чтобы получить денежные средства, ФИО3 ФИО50 нужны были деньги для бизнеса.

В то же время, оценивая требование иска о признании договора недействительным и заявление ответчика, третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО3 ФИО51 изначально было известно о нарушении права, данный факт подтвердил также свидетель ФИО10 Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи квартиры – 18.06.2020. С иском о признании указанной сделки недействительной истец обратился 18.12.2023 (т.1 л.д.3).

С учетом того, что истец с момента заключения договора знал о нарушении права, то срок исковой давности - три года, предусмотренный для признания сделки недействительной, истек. Представленные медицинские документы, выписной эпикриз о нахождении истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20), не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности на 6 месяцев.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, позволяющих восстановить его, истец суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО52 к Черновой ФИО53 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова