Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-16/2017

мотивированный текст изготовлен 12.04.2017 года

Мировой судья ФИО2

№10-16/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бирюлевой У.А.,

защитника адвоката Клевлина Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые не оспариваются в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок три года, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, поскольку в случае исполнения дополнительного наказания, он не сможет покидать пределы территории РФ, а его профессиональная деятельность связана с выходом в море на рыбопромысловых судах. Считает, назначение дополнительного наказания несправедливым, что этим его лишили права на труд.

Осужденный ФИО1 и защитник Клевлин Г.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Бирюлева У.А. полагает, что приговор вынесен законно и обосновано, дополнительное наказание назначено справедливо, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, мировой судья убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел дело в упрощенном судебном разбирательстве (ст.226.9 УПК РФ), что согласуется с требованиями ч.5 и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1, с учетом положений ст.252 УПК РФ, дана надлежащая юридическая оценка.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

ФИО1 за совершение указанного выше преступления назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 <данные изъяты>, что им подтверждено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.73 и ст.64 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить указанные положения, в судебном заседании установлено не было.

Мировой судья правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида основного наказания с дополнительным наказанием, по делу не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенные ФИО1 за совершенное преступление вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, основания для признания назначенного наказания несправедливым, изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий