Апелляционное постановление № 10-16/2017 1-14/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Васильченко Н.В.

Дело № 10-16/2017 (№ 1-14/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «26» апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** ФИО1,

защитника - адвоката Захарова Я.А., ***

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ***, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывает с ***;

осужден:

- по статье 264.1 УК РФ (эпизод от ***) к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- по статье 264.1 УК РФ (эпизод от ***) к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, от *** частично присоединена неотбытая часть наказания и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Осужденному предоставлено право после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического следования в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Захарова Я.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суслиной Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени *** на территории *** и *** в период времени *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и применении положений статьи 73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапко М.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного. В частности, было учтено, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; *** по картотеке *** не значится; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. ***

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденным назначенное судом наказание. ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести, что в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ является основанием для назначения к отбыванию в колонии-поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы судебный акт не подлежит.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению.

Так, по смыслу положений статьи 58 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда в резолютивной части приговора на отбывание ФИО2 наказания по совокупности преступлений в колонии-поселении является излишней и подлежит исключению.

При этом, следует отметить, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, указание на его отбывание в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий