Решение № 12-51/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Инза 22 августа 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (далее – ООО «ИНЗА СЕРВИС») ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 21.06.2019 о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «ИНЗА СЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 21.06.2019 ООО «ИНЗА СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В вину ООО «ИНЗА СЕРВИС» вменено то, что 03.06.2019 в 08 час. 20 мин. в городе Инзе Ульяновской области на улице Транспортная, 7, юридическое лицо ООО «ИНЗА СЕРВИС» допустило к управлению транспортным средством **, государственный регистрационный знак ..., водителя Т.П., не имеющего права на управление транспортным средством.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор ООО «ИНЗА СЕРВИС» ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что уполномоченным лицом неверно определен субъект административного правонарушения. Должностным лицом ООО «ИНЗА СЕРВИС», отвечающим за работу транспортной службы, является главный механик, что следует из пункта 1.6 Должностной инструкции главного механика от 01.06.2015, утвержденной генеральным директором ООО «ИНЗА СЕРВИС».

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ООО «ИНЗА СЕРВИС» считает возможным сделать вывод о том, что поскольку контроль выхода транспортных средств на линию и работы водителей на линии осуществляет главный механик ООО «ИНЗА СЕРВИС», соответственно, исключительно должностное лицо обязано нести ответственность по статье 12.32 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратив внимание, что в данном случае субъектом является должностное лицо, поскольку именно в его действиях присутствует состав административного правонарушения, которое при должной осмотрительности возможно было предотвратить. Главный механик ООО «ИНЗА СЕРВИС» П.М. наличие своей вины в совершении административного правонарушения признает. Считает, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 04.06.2019 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» было остановлено транспортное средство ** под управлением Т.П. При проверке документов у данного водителя оказалось, что срок действия его водительского удостоверения истек в январе 2019 года, то есть Т.П. управлял транспортным средством, не имея права управления.

05.06.2019 по данному факту им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования юридическим лицом были представлены все необходимые документы, после анализа которых установлено, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, содержатся в действиях юридического лица – ООО «ИНЗА СЕРВИС», а не должностного.

Кроме того, из путевого листа от 03.06.2019-08.06.2019 № ..., выданного ООО «ИНЗА СЕРВИС», усматривается, что допуск водителя Т.П. 03.06.2019 осуществлял механик Ф.С.. Более того, из пояснений Т.П. следует, что 03.06.2019 его допустил Ф.С., который водительское удостоверение не проверял.

Полагает, что вина ООО «ИНЗА СЕРВИС» полностью установлена. Привлечение юридического лица к административной ответственности законно и справедливо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.П. пояснил, что с 2011 года работает водителем в ООО «ИНЗА СЕРВИС». 03.06.2019 ему был выдан путевой лист на дату с 03.06.2019 по 08.06.2019. Разрешение на выезд давал механик Ф.С., который водительское удостоверение не проверял. Однако, 03.06.2019 выезд ему был отменен и он выехал только 04.06.2019, разрешение на выезд давал Ф.С.. Водительское удостоверение у него никто не проверял. Сам же он по невнимательности думал, что срок действия удостоверения заканчивается в конце декабря 2019 года.

04.06.2019 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил документы и путевой лист от 03.06.2019-08.06.2019. При проверке документов было установлено, что срок действия его водительского удостоверения истек в январе 2019 года, то есть, полгода он ездил с удостоверением, по которому истек срок действия. По данному факту в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Постановление о назначении наказания не обжаловал, так как полностью признал свою вину. Штраф оплатил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в отношении водителя Т.П. был составлен протокол 73 АО № ... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что водитель Т.П. управлял транспортным средством, не имея права управления. В объяснениях водитель Т.П. поясняет, что срок действия его водительского удостоверения истек 15.01.2019. На основании указанного протокола 10.06.2019 вынесено постановление ..., согласно которому водитель Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за управление транспортным средством, не имея права управления. Постановление обжаловано не было и в последующем исполнено Т.П.

Далее административный материал по факту нарушения действующего законодательства Российской Федерации водителем ООО «ИНЗА СЕРВИС» по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ был направлен для проведения административного расследования и установления факта допуска к управлению транспортным средством без водительского удостоверения и составления административного материала в отношении юридического лица ООО «ИНЗА СЕРВИС» по статье 12.32 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ИНЗА СЕРВИС» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, постановлением ... от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении; объяснениями ФИО9., должностной инструкцией главного механика; путевым листом от 06.06.2019-08.06.2019 № 560, выданным ООО «ИНЗА СЕРВИС» водителю автомашины **, государственный регистрационный знак ...; протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 в отношении Т.П. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и другими материалами дела.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ административный орган обязан доказать не только факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права, но и тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение своих трудовых обязанностей) и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав.

В рассматриваемом случае факт управления Т.П., не имеющим права управления транспортным средством, – **, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «ИНЗА СЕРВИС», установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, обществом допущен к управлению транспортным средством водитель, не имеющий права управления транспортным средством, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является должностное лицо – главный механик П.М., являются несостоятельными, поскольку субъектом ответственности в данном случае выступают в равной мере как юридические, так и должностные лица. Должностные лица могут быть привлечены к ответственности за совершение указанного деяния только в случае, если допуск водителя к управлению транспортным средством входит в его должностные обязанности.

Как установлено в судебном заседании разрешение на выезд водителю автомашины **, государственный регистрационный знак ..., Т.П., согласно путевому листу от 03.06.2019-08.06.2019 № 560, выданному ООО «ИНЗА СЕРВИС», давал механик Ф.С. Однако, доказательств того, что Ф.С. является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск водителей к управлению транспортным средством и на него возложены данные обязанности, суду не представлено. Таким образом, механик Ф.С. не является должностным лицом в ООО «ИНЗА СЕРВИС», ответственным за допуск водителей к управлению транспортных средств, то есть субъектом административного правонарушения. Более того должностная инструкция главного механика не содержит в числе должностных обязанностей – допуск водителей к управлению транспортным средством.

Ссылки в жалобе на виновность в совершенном административном правонарушении главного механика П.М. во внимание не принимаются, поскольку в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ИНЗА СЕРВИС» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ сомнений не вызывает. ООО «ИНЗА СЕРВИС» является субъектом указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО «ИНЗА СЕРВИС» состава административного правонарушения нахожу несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому не являющимися основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ деятельность юридического лица должна основываться на принципах обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из содержания пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации прямо следует обязанность соответствующих должностных лиц организации по контролю за наличием у водителей водительского удостоверения перед каждым выездом на линию. Данная обязанность ООО «ИНЗА СЕРВИС» не исполнена должным образом.

Учитывая вышеизложенное, своими действиями (бездействием), а именно, имея реальную возможность проверить наличие действующего водительского удостоверения у Т.П., ООО «ИНЗА СЕРВИС» не произвело данное действие, не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, а также не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность контроля ООО «ИНЗА СЕРВИС» за наличием у водителя водительского удостоверения, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИНЗА СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.32 КАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Талягина