Решение № 12-13/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Духовщина 02 марта 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от 19.01.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» 01.02.2017 года обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что оно вынесено незаконно, доводы нарушителя, а так же показания свидетелей, состоящих с нарушителем в родственных и приятельских отношениях, противоречат представленным материалам дела, и необоснованно положены судом в основу принятого решения. Судом дана необъективная оценка представленным доказательствам. ФИО1 имел возможность указать, что транспортным средством управлял не он, однако, он отказался от каких-либо пояснений по факту ДТП. Кроме того, он (инспектор) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полностью подтвердив свои ранее данные объяснения об обстоятельствах дела. Полагает, что оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

В данной ситуации обязанность доказать виновность возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Судом приведены доказательства, обосновывающие выводы судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, мотивировал вынесенное решение.

Позиция инспектора сводится к переоценке представленных доказательств.

Доводы инспектора о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле уведомлениями, полученными должностным лицом ОГИБДД.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, суд второй инстанции не усматривает, и приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 02.10.2015 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора, - без удовлетворения.

Судья А.Э. Миглин