Решение № 12-13/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 09 марта 2017 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Карпов Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 09 января 2017 года о назначении наказания по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 09 января 2017 года и производство по делу прекратить за отсутствием вины в указанном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что ** ** **, около 19 часов, управляя транспортным средством марки ----- государственный регистрационный знак № **, разворачиваясь задним ходом у продуктового магазина возле ..., не заметил стоящий сзади автомобиль марки ----- государственный регистрационный знак № **, с которым, как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, он совершил столкновение. В связи с тем, что он не заметил и не услышал само столкновение, уехал с места ДТП домой. Уже дома употребил спиртные напитки. В судебном заседании вины не признавал и не соглашался с вменяемым нарушением. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, куда могли быть вписаны против его воли подобные признания и согласия. Мировой судья не учел его устные и письменные пояснения о том, что сам факт ДТП он не заметил и не мог заметить, так как имеющиеся на его автомобиле повреждения носят незначительный характер. Его автомобиль является дизельным автомобилем, при движении которого создается шум от работы двигателя, для подавления которого он включает громко музыку. Таким образом, при скользящем соприкосновении автомобилей, нахождение в этот момент в шумном от работы двигателя движущегося автомобиля с громкой музыкой и закрытыми дверьми, он не мог физически почувствовать ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объёме, просили производство прекратить.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела ** ** ** в 19 часов 00 минут возле ... д. ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ----- государственный регистрационный знак № **, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В 21 час 15 минут ** ** ** ФИО1 не выполнил требования правил дорожного движения о запрете водителем употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С принятыми по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно примечанию статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (л.д. 4).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании показаний технического средства измерения PRO-100 combi, с результатом измерения 0,410 мг/л.

Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей строке акта и подтверждено подписью данного лица. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** имеется запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, что подтверждается показаниями свидетеля А., а также отсутствием соответствующего процессуального документа в материалах дела.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, решением Починкоского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 09 января 2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Карпов