Решение № 12-38/2026 12-976/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-38/2026

мировой судья Дело 12-38/2026 ( 12-976/2025)

ФИО1 УИД 86MS0№-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, либо вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что его транспортное средство не оборудовано какими-либо устройствами, препятствующими идентификации, на т/с установлена рамка под номерной знак, которая во время движения была в штатном положении, позволяющим идентифицировать транспортное средство, сотрудник ГАИ с силой стал сгибать рамку с номером под крыло мотоцикла, посчитав, что крепление рамки, специально оборудованным устройством. Дело было рассмотрено в отсутствие защитника, который представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в <адрес>, не разрешено его ходатайство об опросе свидетелей, которые явились и находились в здании мирового суда, вызове и опросе сотрудника ГАИ, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании, опрошенный по ходатайству защитника, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут передвигался с группой мотоциклистов, среди которых был ФИО2, с которым он знаком, по <адрес> в сторону <адрес>. Их группа была остановлена сотрудниками ГАИ. Один из сотрудников ГАИ потребовал у ФИО2, документы, но они были у другого водителя, тогда он подошел к мотоциклу ФИО2 и с силой согнул рамку, на котором крепился госномер, сказав, что ФИО2 специально установил устройство, чтобы скрывать госномер, однако, рамка с госномером не может по другому крепиться, только с помощью кронштейнов, они были слабо прикручены.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В силу пункта 11 Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством HONDA CBR 600RR с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства (установлена металлическая откидная рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.3.1 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2), рапортом ст. инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 3), копией карточки учета т/с HONDA CBR 600RR с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО2 ( л.д. 5 оборот), фотоснимками ( л.д.8-9), видеозаписью ( л.д.15).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие государственных регистрационных знаков, а металлическая рамка для крепления государственного регистрационного знака, не является устройством препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО2 был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.

Материалами дела, в том числе фотографиями транспортного средства, видеозаписью, достоверно подтверждается, что установленная на задней части транспортного средства, государственный регистрационный знак №, рамка с креплениями, позволяющими скрыть государственный регистрационный знак, препятствовала идентификации государственного регистрационного знака относительно требуемого его расположения.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают установленные по делу обстоятельства вмененного правонарушения.

Суждения в жалобе заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие его защитника ФИО3, о не разрешении ходатайства об опросе свидетелей, сотрудника ГАИ, в подтверждение чего ходатайство приложено к жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

ФИО2 и его защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении были извещены мировым судьей надлежащим образом на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-34). В день рассмотрения дела от защитника ФИО3 через электронную почту мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением досудебного материала по уголовному делу в <адрес> (л.д. 35).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы, по которым отказано в отложении судебного заседания, указаны в отдельном определении ( л.д.37-38).

Вопреки утверждению автора жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводу жалобы ФИО2, в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, в связи с нахождением адвоката ФИО3 в <адрес>, об опросе свидетелей, сотрудника ГАИ, объективных доказательств, направления (предоставления) данного ходатайства мировому судье, не представлено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв