Приговор № 1-529/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-529/2024

Дело № 35RS0001-01-2024-004037-89

Производство № 1-529/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 22 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката У.,

потерпевшей К.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 7 < > ранее судимого:

1) 8 февраля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 мая 2020 года по отбытию наказания,

2) 4 апреля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2022 года. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества К. в г. Череповце в 2024 году при следующих обстоятельствах:

12 марта 2024 года около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания малознакомой ему К. - в комнате <адрес>, при этом ФИО2 было известно, что на верхней полке серванта в указанной комнате находятся принадлежащие К. денежные средства. Тогда же у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К. денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 12 марта 2024 года около 20 часов 30 минут в комнате <адрес>, ФИО2 пользуясь тем, что К. спит, другие лица в квартире отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к серванту и взял с верхней полки принадлежащие К. денежные средства в сумме 5000 рублей. С принадлежащими К. денежными средствами ФИО2 покинул названную выше квартиру, скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно израсходовал их на личные нужды. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат У. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Й. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая К. согласна с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указала в материалах дела и в судебном заседании, исковые требования не заявила, считает, что действиями ФИО2 ей не был причинен значительный ущерб.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Й. отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО2 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, полагая необходимым исключить данный квалифицирующий признак.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений. Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении им алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 следует учитывать требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства. С учетом личности подсудимого и содеянного оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ по данной статье не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, ключ от домофона, выданный на ответственное хранение потерпевшей К. – считать возвращенным потерпевшей К.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, ключ от домофона, выданный на ответственное хранение потерпевшей К. – считать возвращенным потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина