Апелляционное определение № 22-3424/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рудашко Ж.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Анисимова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анисимова С.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> РСФСР, гражданин Российской Федерации, без образования, военнообязанный, женатый, имеющий четырех несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения. вещественных доказательствах.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад Дувановой Н.В., позицию защитника Анисимова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в г. Павловский П. М. <данные изъяты> при подробно изложенных в нем обстоятельствах.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисимов С.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст.ст. 7, 307 УПК РФ, автор жалобы указывает на то, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ иных видов наказания. Излагая учетные судом данные о личности ФИО1 и обстоятельства смягчающие наказание осужденного, считает, что судом не учтен размер денежных средств, не являющийся значительным, которые осужденный пытался передать должностному лицу. Указывая на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является единственным кормильцем в семье, работает по найму, имеет среднемесячный доход около 100000 рублей, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы существенно ухудшились условия жизни его семьи, включая малолетних детей, полагает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, полно и правильно приведенными в приговоре, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета должностного лица, в ходе которого обнаружены и изъяты 15 000 рублей и видеозапись;

протоколы осмотров видеозаписи, на которой был зафиксирован факт передачи денежных средств в виде взятки должностному лицу в размере 15 000 рублей ФИО1 через Свидетель №4, при осмотрах которой ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт дачи им взятки должностному лицу за не привлечение его и Свидетель №4 к административной ответственности, а также пояснил, что Свидетель №4 не был осведомлен о его преступных намерениях, Свидетель №4 указал, что на данной видеозаписи зафиксирован момент, когда он принес денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ему передал ФИО1, на оплату штрафа;

показания свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах выявления торговли ФИО1 и Свидетель №4 продукцией в отсутствие разрешительных документов;

показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО3 об обстоятельствах пребывания в отделе полиции ФИО1 и Свидетель №4;

показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при осмотре служебного кабинета и изъятии денежной суммы в размере 15000 рублей;

должностная инструкция, в которой отражены должностные полномочия начальником ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» Свидетель №1

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Виновность осужденного, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначение вида и размера наказания ФИО1 судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении ребенка и пожилой матери, имеющих инвалидность.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, о которых сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Иных сведений, которые заслуживают внимания, но не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание виновному назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания осужденному, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи