Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело №2-53/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 16 марта 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца С., её представителя ФИО1, ответчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к К. о возмещении вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель С. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и осуществляет разрешённую деятельность такси.

Дело инициировано иском С., которая сослалась на то, что у неё в собственности находится автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком №. Указанный автомобиль был передан в исправном состоянии К., принятому на работу водителем такси на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, вверенным ему для работы, К. 11 июля 2016 года около 20 часов на территории АГЗС, расположенной по ул. Дзержинского в п. Волоконовка, не убедился в безопасности и начал движение, при этом к автомобилю был присоединён раздаточный пистолет, который сорвался и причинил автомобилю механические повреждения. Для устранения повреждений она потратила 15 750 руб. За ремонт автомобиля она оплатила 8000 руб. и на 7750 руб. приобрела необходимые материалы и запасные части.

Истец С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 15 750 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 630 руб.

Ответчик К. иск не признал, суду он пояснил, что 11 июля 2016 года он заступил на смену в такси. Во время работы он заехал на АГЗС. Не убрав раздаточный пистолет из заправочной горловины автомобиля, он начал движение. В результате пистолет выскочил, немного поцарапав заднее правое крыло. За причиненный ущерб он выплатил А. (брату С.) 5000 руб., в связи с чем иск не признаёт. Так же ответчик считает заявленный истцом размер вреда завышенным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.

Согласно выписке индивидуальный предприниматель С. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и осуществляет экономическую деятельность по пассажирским перевозкам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком № принадлежит С.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ К.. принят индивидуальным предпринимателем С. на работу водителем такси «Русское».

По акту приёма-передачи ему передан для работы в технически исправном состоянии автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком №.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем С., водитель К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его средний дневной заработок составил 981 руб. 38 коп., среднемесячный заработок – 19 621 руб. 80 коп.

Факт происшествия подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года. В постановлении указано, что водитель К. управляя автомобилем Рено Логан с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения на АГЗС не убедился в безопасности манёвра, в результате чего заправочный пистолет расположенный в заправочной горловине сорвался и повредил транспортное средство.

На фотографиях, предоставленных истцом, запечатлены повреждения автомобиля Рено: деформация заднего правого крыла, деформация с разрывом металла на заднем левом крыле и разбитая задняя левая фара.

В объяснении, данном сотрудникам полиции 8 октября 2016 года, К. указал, что забыл о вставленном в бак заправочном пистолете и начал движение на автомобиле. В момент движения топливный шланг оторвался от колонки и нанёс удар по заднему левому крылу и задней левой блок-фаре. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыльев, и разбилась задняя левая блок-фара.

Согласно справке ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан составляет 102270 руб.

Из расписки следует, что С. заплатила за производство ремонтных работ с автомобилем 8000 руб. Товарными чеками подтверждены расходы истца на приобретение заднего левого фонаря в сумме 4200 руб., а так же на грунтовку – 850 руб., на шпаклёвку – 470 руб., на растворитель для покрасочных работ – 130 руб., на краску - 2 100 руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

В суде истец доказал наличие трудовых отношений с работником, а так же тот факт, что ответчику для выполнения трудовой обязанности был передан автомобиль в технически исправном состоянии.

Факт причинения 11 июля 2016 года на территории АГЗС повреждений в виде деформации правого и левого задних крыльев, разбитой задней левой блок-фары, подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями истца, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объяснением ответчика от 8 октября 2016 года.

То обстоятельство, что ответчик в суде отрицал причинение повреждений автомобилю в левой части, суд оценивает как попытку уменьшения объёма гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда. Изначально ответчик дал правдивые показания сотрудникам полиции, подробно рассказав об обстоятельствах совершения происшествия и о том, как автомобиль получил повреждения в левой части. Его объяснение полностью согласуется с другими доказательствами, а потому признаётся судом достоверным.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновном поведении К., который, исполняя трудовую функцию водителя, управляя вверенным ему автомобилем, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, и начал движение автомобиля, причинив ему повреждения. Между виновным поведением ответчика и причинённым ущербом имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств суд возлагает на К. обязанность возместить работодателю причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что восстановительный ремонт автомобиля на ООО «Авто – Белогорье Трейдинг», занимающегося обслуживанием и ремонтом автомобилей Рено и являющемся официальным представителем этого производителя, составляет 102 270 руб.

При этом истец подтвердил свои расходы на восстановление транспортного средства в размере 15 750 руб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом и иными федеральными законами. Взысканная судом сумма ущерба в размере 15750 руб. не превышает предел ответственности, установленной для работника трудовым законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что он заплатил А. за причинённый ущерб 5000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А. (родной брат индивидуального предпринимателя С.) не является работодателем по отношению к ответчику, так же он не является собственником повреждённого транспортного средства. Доказательств, подтверждающих факт передачи денег в счёт возмещения ущерба, ответчиком не предоставлено. Допрошенный в суде А. пояснил, что К. денег ему в возмещение ущерба не передавал. Таким образом, факт выплаты денежных средств ответчиком в возмещение причинённого ущерба не доказан в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде истец понёс расходы в сумме 3 000 руб. Принимая во внимание объём защищаемого права, работу, выполненную представителем, который подготовил иск, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, понесённые истцом расходы суд признаёт разумными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд за счёт ответчика возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с К. в пользу С., составляет 3630 руб. (3000 + 630 = 3 630).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя С. к К. о возмещении вреда признать обоснованным.

Взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя С. в возмещение материального ущерба 15 750 руб., в возмещение судебных расходов 3 630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев