Апелляционное постановление № 22К-145/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-6/2019

Судья: Фадеев С.А.. № 22к-145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Добрыниной О.С.

подсудимого М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М, на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2019 года, которым

М, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ДАССР, срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 28 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению М в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 мая 2018 г.

В ходе предварительного следствия обвиняемому М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Когалымским городским судом при поступлении уголовного дела в суд 31.05.2018г., срок содержания под стражей М продлен на 6 месяцев по 30.11.2018, затем неоднократно продлевался каждые 3 месяца, так 17.07.2019 срок содержания под стражей продлен судом по 28.11.2019 года.

В связи с окончанием срока содержания под стражей и продолжением судебного следствия по уголовному делу возникла необходимость решения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого М

В судебном заседании государственный обвинитель Степаненко Д.В. полагал необходимым продлить подсудимому срок содержания под стражей, указав, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

Подсудимый М в судебном заседании не участвовал, ввиду его не доставления плановым этапом из СИЗО-1 г. Тюмени.

Защитник Добрынина О.С. просила изменить М меру пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, т.к. оснований содержания под стражей М нет.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый М, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Он не принимал участие в судебном заседании 22.11.2029г., на котором решался вопрос о продлении меры пресечения. Фактически он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Полагает, что у суда имелась реальная возможность рассмотреть дело с его участием с помощью видеоконференцсвязи, однако таких попыток судом предпринято не было. Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована так, как скрываться он не намерен, имеет регистрацию, состоит в брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, проживает в г. Когалым пожилая мать, которой он оказывал материальную помощь. Уголовное дело с обвинительным заключением в Когалымский городской суд поступило 31.05.2018г., а под стражей он содержится с 01.11.2017г., он длительно содержится под стражей-более 2 лет, и до настоящего времени судебное следствие не окончено. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник Добрынина О.С. и подсудимый М, поддержали доводы жалобы, указывая на нарушение судом прав М на непосредственное участие в судебном заседании при продлении меры пресечения, а также отсутствие оснований для дальнейшего ее продления, просили судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности непосредственно либо через своего защитника довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи со ст.255 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд по объективным причинам, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем по настоящему делу вопрос о наличии таких обстоятельств судом фактически не выяснялся. Какие-либо документы, подтверждающие объективную невозможность доставления подсудимого в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело по обвинению М по ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Когалымский городской суд 31.05.2018 года. Мера пресечения неоднократно продлевалась в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, в последний раз постановлением суда от 17.07. 2019 года была продлена М до 28 ноября 2019 года.

Судом инициирован вопрос о продлении меры пресечения, судебное заседание по которому состоялось 22 ноября 2019 года.

Суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения без участия М в связи с его не этапированием плановым этапом из Следственного изолятора № 1 г.Тюмени в ИВС г.Когалыма, что следует из сообщения начальника ИВС г.Когалыма от 21.11.2019 года.

Однако судом не выяснялся вопрос в связи с чем М не был этапирован из Следственного изолятора № 1 г.Тюмени, а в имеющихся документах указание о невозможности участия либо доставки обвиняемого М в судебное заседание по каким-либо объективным причинам, в том числе независящим от суда, - отсутствует.

Суд, рассмотрев вопрос о продлении меры пресечения 22.11.2019 года, не принял мер выяснению того, что имеется ли возможность доставления подсудимого М в судебное заседание до конца установленного срока содержания его под стражей, истекавшего 28.11.2019 года и вынес обжалуемое решение, однако при этом имея еще время для решения вопроса об обеспечении участия подсудимого в судебном заседании не менее 6 суток.

Кроме того, суд направил требование об этапировании М из СИЗО – 1 г.Тюмени в ИВС г.Когалыма только 19 ноября 2019 года, что с учетом значительного удаления данных мест содержания друг от друга, а также с учетом определенного графика этапирования, было явно недостаточно для обеспечения доставления М в судебное заседания 22.11.2019 года.(л.д.92)

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения, выслушав мнение сторон о рассмотрении дела в отсутствии М, не принял никакого процессуального решения о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие М с указанием причин, по которым присутствие его в судебном заседании невозможно.

Сам подсудимый М о дне и времени рассмотрения данного вопроса судом, касающегося дальнейшего его содержании под стражей, также не был извещен.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии у суда оснований, предусмотренных законом, для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.п.4,5,8, 16 ч.4 ст.47, ч.1 ст.240, ч.1 ст.247 УПК РФ, согласно которым подсудимый непосредственно участвует в судебном разбирательстве (данное положение закона носит императивный характер), представляет доказательства, заявляет ходатайства и отводы, пользуется помощью защитника.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничившим права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с обеспечением участия обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. 97, 109, 47, 240, 247, 255 УПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, с учетом положений, изложенных в определениях Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, № 1003-О-О от 19.05.2009 года, и учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого М тяжкого преступления, совершенного в период УДО, данные о личности обвиняемого, наличие у него непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную М меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок необходимый для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции до 31 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Когалымского городского суда от 22 ноября 2019 года о продлении М срока содержания под стражей - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Когалымский городской суд, в ином составе.

Установить подсудимому М срок содержания под стражей до 31 января 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева