Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1133/2020

УИД 23RS0014-01-2020-001031-21

Дело № 2-1133/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 03 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 32074», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, которая не обеспечила по пути следования исправность своего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №-К4-20 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 86027,24 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 3000 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно она ущерб не возместила, просит указанный ущерб взыскать с нее, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3481 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Меры необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается вернувшимися в адрес суда, за истечением срока хранения, заказными письмами с судебными повестками.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 32074», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не обеспечила по пути следования исправность своего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшемся в попутном направлении, и допустила наезд на препятствие (металлический столбик и железный забор), в результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA» были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО2

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права ФИО2, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №-К4-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № составляет – 86027,24 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение №-К4-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением №-К4-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186027,24 руб.

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ денежная сумма в размере 3000 руб., уплаченная истцом ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., в обоснование, представив копию договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 и копию акта приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86027 (восемьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 24 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, а всего 93508 (девяносто три тысячи пятьсот восемь) рублей 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: