Приговор № 1-28/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 и ордер № 005214,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2, 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло нарушение правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, около 02:10 час. 16.10.2016, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат», ФИО1 следовал по ул. Республиканская г. Алексеевка в направлении ул. Гончаровка. Вблизи дома № 226, двигаясь со скоростью до 110 км/ч, не обеспечивавшей постоянного контроля над автомобилем, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, он не справился с управлением, создал опасность своему пассажиру, допустив съезд с дороги на правую обочину и последующее столкновение с электроопорой.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.А.Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни, за счет перелома костей таза.

К прочему, ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению от 17.07.2014 административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, 16.10.2016 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат». В процессе осуществления самостоятельного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 226 по ул. Республиканская в г. Алексеевка, где в 02:25 час. этих же суток был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке и отстранен от управления транспортным средством. Проведенное в 03:21 час. указанных суток освидетельствование, установило у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,536 мг/л., т.е. алкогольное опьянение.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных деяниях признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, подсудимый совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности. Так, нарушая требования ПДД РФ, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, в результате чего управляя автомобилем в алкогольном опьянении, выехав на обочину, где совершил столкновение с электроопорой, создал прямую опасность для пассажира автомобиля.

Нарушение подсудимым требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением К.А.Н. тяжкого вреда здоровью.

Совершая преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей - фтизиатра, - психиатра и -нарколога ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 143-145). Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности. В виду этого у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого в отношении совершенных им деяний, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, их объектами являются общественные отношения в сфере дорожного движения, в частности при управлении транспортными средствами. Преступления носят повышенную общественную опасность, поскольку связаны с источником повышенной опасности, результатом деяний явилось грубое нарушение установленных правил, повлекшее, в том числе причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 146, 147), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершенные как до преступлений, так и после них (т. 1 л.д. 158-159).

Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и наград не имеет (т.1 л.д. 162-164), до настоящего времени военнообязанный (т.1 л.д. 161). Зарегистрирован и проживает в <...>, совместно с матерью, сестрой и племянницей (т.1 л.д. 139-141, 189, 190). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактические учеты не ставился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение не имеет (т.1 л.д. 189).

ФИО1 более трех лет трудоустроен наладчиком оборудования в ОАО «Эфко Пищевые Ингредиенты», где зарекомендовал себя с положительной стороны трудолюбивым и исполнительным работником, в коллективе проявляет доброжелательность и коммуникабельность (т. 1 л.д. 191). Имеет среднемесячный доход по месту работы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188, 192).

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от его указания в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, даче правдивых и полных признательных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, заявлении о полном согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке.

Обстоятельств для признания наличия у подсудимого активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное, к тому же ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции при его совершении.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ. По преступлению, квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ, определить подсудимому как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, обязательные работы. Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1

Данных, препятствующих отбытию подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его положительные характеристики, оснований для признания их исключительными и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, повлекших совершение преступления, соединенного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, совершение автотранспортного происшествия, ставшего следствием значительного превышения скорости дорожного движения в населенном пункте, представлявшего угрозу для всех его участников. К тому же, лицом, ранее неоднократно совершавшим административные правонарушения в области дорожного движения, демонстрирующим пренебрежение к законам, регулирующим движение транспортных средств, и его участникам, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В результате действий подсудимого и нарушения требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ К.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о грубом игнорировании Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по каждому преступлению. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, его сроки надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Капустиной Н.Н. в сумме 1100 рублей с подсудимого не подлежат взысканию, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 29.03.2017.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов