Апелляционное определение № 22-114/2026 22-5515/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кургак О.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

судей Деревягиной Н.А., Письменной В.А.,

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника адвоката Максимчук О.С.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий ..., ..., военнообязанный, трудоустроенный в <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.9 января, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден:

по ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.226.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

На основании чч.3, 4, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет, со штрафом в размере № рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами на срок № год № месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Конфисковано в собственность государства принадлежащее ФИО2 имущество: ...

Заслушав выступление прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, а именно:

- по преступлению, совершенному от имени ФИО10» совместно с ЛИЦОМ 1, ЛИЦОМ 3, ЛИЦОМ 4, ЛИЦОМ 5, ЛИЦОМ 2, ЛИЦОМ 6 - по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

- по преступлению, совершенному от имени ФИО11» совместно с ЛИЦОМ 1, ЛИЦОМ 3, ЛИЦОМ 4, ЛИЦОМ 5, ЛИЦОМ 2, ЛИЦОМ 13, ЛИЦОМ 12, ЛИЦОМ 14 - по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

- по преступлению, совершенному от имени ФИО12» совместно с ЛИЦОМ 1, ЛИЦОМ 3, ЛИЦОМ 4, ЛИЦОМ 5, ЛИЦОМ 2 - по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;

- по преступлению, совершенному от имени ФИО13» совместно с ЛИЦОМ 5, ЛИЦОМ 6, – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – пособничество в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере;

- по преступлению, совершенному от имени ФИО14» совместно с ЛИЦОМ 6 – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – пособничество в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 указала, что в приговоре судом за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами на срок № год № месяцев, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на срок № год. Назначив дополнительное наказание по правилам чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически не сложил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначив его в размере № год № месяцев. Также считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Судом не учтено, что преступления совершены ФИО2 из корыстных побуждений, в результате преступной деятельности организованной группы получен значительный незаконный доход, а за пределы Российской Федерации контрабандным способом перемещены стратегически важные ресурсы в крупном размере.

Просит приговор изменить, указать о назначении окончательного наказания по правилам чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, усилив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами на срок № года; за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере № тысяч рублей, а по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначить в размере № тысяч рублей.

В возражениях адвокат ФИО9 указал, что не согласен с доводами апелляционного представления, поскольку судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в полной мере учтено имущественное положение осужденного и его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о выполнении последним условий досудебного соглашения и оказании органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных соучастников преступления.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определёнными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка в приговоре не приводится.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена, а его действиям судом дана правильная правовая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО2 заключено добровольно при участии защитника. В суде первой инстанции государственный обвинитель подтвердил активное содействие осуждённым следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемым ФИО2 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключённого добровольно и при участии защитника, ФИО2 оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, в изобличении и уголовном преследовании иных соучастников.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве влечёт обязанность обвиняемого предоставить достоверную информацию о противоправной деятельности всех соучастников, а также существенные сведения, имеющие решающее значение для принятия процессуальных решений. В противном случае вынесенный в отношении него приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 63.1 УК РФ и ст. 317.8 УПК.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Между тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд счел возможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля, посредством применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводом о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, является мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Как верно указано в апелляционном представлении, преступления совершены ФИО2 из корыстных побуждений, в результате преступной деятельности организованной группы получен значительный незаконный доход, а за пределы Российской Федерации контрабандным способом перемещены стратегически важные ресурсы в крупном размере.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия у него постоянного источника дохода, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, посягающих на основы экономической безопасности государства, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.226.1 УК РФ в размере 100 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и подлежит усилению.

Суд первой инстанции, мотивировав назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям и сложив его, в резолютивной части приговора при указании о назначении ФИО2 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде № года № месяцев с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами на срок № год, ошибочно не указал «лишения свободы».

Судебная коллегия, с учетом изложенного, расценивает это как техническую ошибку, которая является устранимой и не влияющей на правильность квалификации действий осужденного и назначения наказания.

Доводы апелляционного представления, относительно того, что назначив дополнительное наказание по правилам чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически не сложил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначив его в размере 01 год 06 месяцев, заслуживают внимания, поскольку в случае совершения преступлений, входящих в совокупность, за каждое из которых судом назначен один и тот же вид и срок дополнительного наказания, при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательный срок дополнительного наказания должен быть больше, чем назначенный за одно преступление.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Артёма Приморского края ФИО3 удовлетворить.

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание по:

- ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами, на срок № год № месяцев;

- ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами, на срок № год № месяцев;

- ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами, на срок 01 год 06 месяцев;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде № года № месяцев лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами на срок № год;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде № года № месяцев лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами на срок № год;

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на № лет со штрафом в размере № рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами, сроком на № года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский

Судьи: Н.А. Деревягина

ФИО4