Решение № 12-105/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


Решение

г. Тихвин 14 декабря 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием представителя Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Шишкина Романа Вячеславовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту ЛОГБУ «Тихвинский ДИ») на постановление № 47-16-261-17 от 31 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания

установил:

Постановлением № 47-16-261-17 от 31 октября 2017 года Вр.и.о. начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе ФИО1 ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10500 р.

В постановлении указано, что 30 октября 2017 года в 10 ч. 00 м. по окончании плановой проверки в отношении ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» установлено, что юридическим лицом ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» по адресу <...> «а» нарушены санитарно-эпидемиологические требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, как то

- отсутствие санитарных книжек у сотрудников названного учреждения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

- отсутствие проведения мероприятий по выявлению среди медперсонала лиц, инфицированных вирусными гепатитами «В» и «С»,

- отсутствие обеспечения своевременного и полного прохождения медицинских осмотров медперсоналом,

- отсутствие обследования на брюшной тиф и на носительство возбудителей кишечных инфекций при приеме на работу вновь прибывших сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

- отсутствие сведений о прививках против дифтерии, вирусного гепатита «В», кори у 31 сотрудника,

- отсутствие проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации у работников при приеме на работу.

Вышеперечисленное является нарушением Федерального закона № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30 марта 1999 года и иных нормативных требований, изложенных в постановлении.

ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» обжаловало постановление ФИО1, указав в жалобе, что с фактами, установленными и изложенными в акте, протоколе и постановлении, Учреждение согласно, однако расценивает нарушения как малозначительные и просит отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО2 пояснил, что права ему понятны, отвода судье не заявил, поддержал доводы жалобы. Также просил восстановить срок для обжалования постановления т.к. он был пропущен по уважительной причине.

Представители Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, мнение свое по жалобе не высказывали.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о возможности восстановления срока для обжалования постановления и о правильности принятого должностным лицом решения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением № 47-16-261-17 от 31 октября 2017 года Вр.и.о. начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе ФИО1 ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10500 р.

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В постановлении указано, что Учреждение допустило ряд нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, что подтверждается результатами проверки.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении имеется мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о наличии вины названного юридического лица.

Оспариваемое постановление о привлечении ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» к административной ответственности не ограничено констатацией объективной стороны правонарушения и содержит описания и характеристики виновности заявителя. В постановлении имеются указания на виновные действия заявителя, на установление причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением. В связи с чем, вина ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ является выясненной и доказанной, субъективная сторона состава правонарушения установлена.

Таким образом, правонарушение вменено ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» с надлежащим установлением административным органом субъективной стороны состава правонарушения.

Доводы ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» о том, что установленные нарушения являются не существенными, не повлекли за собой причинение серьезного вреда и в силу этого являются малозначительными, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, постановление № 47-16-261-17 от 31 октября 2017 года Вр.и.о. начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе ФИО1, которым ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Срок обжалования постановления Учреждением был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

постановление № 47-16-261-17 от 31 октября 2017 года Вр.и.о. начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе ФИО1, которым ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЛОГБУ «Тихвинский ДИ» без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: ___________________