Апелляционное постановление № 10-3100/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Неуймина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного Фахретдинова Ф.Д. на приговор Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф А Х Р Е Т Д И Н О В Фанис Данисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, а на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

осужден в порядке главы 40 УПК РФ по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Фахретдинову Ф.Д. к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фахретдинову Ф.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Фахретдинов Ф.Д. взят под стражу в зале суда. Содержание Фахретдинова Ф.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фахретдинов Ф.Д. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Заслушав прокурора Тараканову Т.И., поддержавшую апелляционное представление с дополнением, адвоката Неуймина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего удовлетворить апелляционную жалобу Фахретдинова Ф.Д., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фахретдинов Ф.Д. признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора о применении положений ст. 71 УК РФ. Также обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, а при квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ суд, полностью изложив диспозицию статьи, указал также на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, которое вызвало длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный Фахретдинов Ф.Д. ставит вопрос об отмене или изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Фахретдинов Ф.Д. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником (л.д.206-207) заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (л.д.225). Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда не имелось, правильность квалификации действий Фахретдиновым Ф.Д. по п. "з" ч.2 ст. 112 и ч.1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание осужденному Фахретдинову Ф.Д., как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Также суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, обоснованно признав его отягчающим наказание обстоятельством, приведя в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное Фахретдинову Ф.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановленный в отношении Фахретдинова Ф.Д. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обвинительных документов, органами дознания Фахретдинов Ф.Д. обвинялся в причинении Потерпевший №1 тупой травмы головы в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действия Фахретдинова Ф.Д. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ (лист 3) суд указал, что причиненные потерпевшей повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Поскольку для устранения данного нарушения не требуется исследования доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако данное обстоятельство не влечет смягчения наказания, назначенного Фахретдинову Ф.Д., так как указанная ошибка носит технический характер, а ее устранение не влечет за собой уменьшения объема обвинения и не снижает степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров в случае сложения или присоединения разных видов наказаний в резолютивной части приговора следует указывать порядок определения сроков наказаний, предусмотренный ст.71 УК РФ. Однако при назначении Фахретдинову Ф.Д. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде исправительных работ, суд оставил без внимания данные требования закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, так как устранение такой ошибки также не влечет необходимости возвращения дела на новое судебное рассмотрение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахретдинова Фаниса Данисовича изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, изложенной в описательно-мотивировочной части, ссылку о причинении потерпев-шей средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении пункта "в" части 1 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассацион-ный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий