Приговор № 1-531/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-531/2017

Дело № 1-531/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск, Челябинская область 01 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

потерпевшего Х.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:

- 28 декабря 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 2 года 3 месяца, освобожденного 02 февраля 2012 года по отбытии наказания,

- 25 июля 2013 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 27 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца,

- 06 июня 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в ночь на 29 апреля 2017 года, ФИО1, проходя мимо металлического гаража, расположенного на расстоянии 200 метров восточнее от жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Х.Н.В., увидев не плотно закрытый край ворот вышеуказанного гаража, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к воротам гаража, с силой потянув на себя левую створку ворот, отчего та открылась, незаконно проник в вышеуказанный металлический гараж, являющимся иным хранилищем принадлежащего Х.Н.В. имущества, откуда тайно похитил: две металлические заготовки стола и пять металлических заготовок скамьи стоимостью 600 рублей, каждая, на общую сумму 4200 рублей, сварочный аппарат «Профи ARC 160» стоимостью 9000 рублей, защитную маску для сварочных работ стоимостью 2000 рублей, электродрель ударную стоимостью 2500 рублей, а также 4 трубы длиной 2,5 метра диаметром 120 мм, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Х.В.Н. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопрос по мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда, намерен в будущем обратиться с исковыми требованиями к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства. Настаивал на том, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку похищенный сварочный аппарат использовался им ежедневно.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании (о чем, по мнению суда, свидетельствует оставления им указанного вопроса на усмотрение суда), наличие 3 малолетних детей, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, проживал с гражданской супругой, занимался воспитанием и содержанием 3 малолетних детей, имел временные заработки. Вместе с тем он ранее судим, судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, кроме того, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором того же суда от 25 июля 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Несмотря на то, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года, с учетом уже состоявшейся отмены данного условного осуждения приговором суда от 06 июня 2017 года, основания для обсуждения указанного вопроса вновь отсутствуют.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него же приговора от 06 июня 2017 года, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, возможности для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом данных о его личности, целей назначения наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях М.А.Н. рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу требований ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с 01 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М.Н.В. под стражей с 06 июня по 01 августа 2017 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года).

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: книгу учета комиссионного магазина «Везуха», возвращенную М.Е.Ю., оставить в распоряжении законного владельца; расходную накладную, возращенную потерпевшему Х.Н.В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий