Приговор № 1-680/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-680/2017

Дело №1-680/2017 (11701320055570723)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Трушниной В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Лященко Н.С., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ИЕКЕЛЬ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 18 мая 2010 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 19 августа 2010 года, постановления Ленинского районного суда города Кемерово от 22 марта 2013 года о привидении в соответствие) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 14 февраля 2012 года условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима. Освобожден 10 сентября 2013 года постановлением Ленинского районного суда города Кемерово от 27 августа 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

2. 15 августа 2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сувенирное ружье, стоимостью 5 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электрическую печь марки «Индезит», стоимостью 15000 рублей,

- кухонный комбайн марки «Бош», стоимостью 4000 рублей,

- стиральную машину марки «Бош», стоимостью 13000 рублей,

- микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 4000 рублей,

- телевизор марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей,

- швейную машинку марки «Джанон», стоимостью 5000 рублей,

- пылесос марки «Томас», стоимостью 5000 рублей, а всего похитил на общую сумму 47500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по эпизоду от 16 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 10 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник Лященко Н.С., не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду от 16 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 10 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания, по месту жительства, а также по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 131, 142, 143), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), на учете в <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2016 года, при этом указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- восемь расходных кассовых ордеров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- стиральную машину марки «Бош», электрическую плиту марки «Индезит», телевизор марки «Самсунг», ружье сувенирное с подставкой, микроволновую печь марки «Самсунг», кухонный комбайн марки «Бош», пылесос марки «Томас», переданные в ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>, - окончательно оставить в ее законном владении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИЕКЕЛЬ ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2017 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2017 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ИЕКЕЛЬ ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ИЕКЕЛЬ ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ИЕКЕЛЬ ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2016 года в отношении ИЕКЕЛЬ ФИО15 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- восемь расходных кассовых ордеров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- стиральную машину марки «Бош», электрическую плиту марки «Индезит», телевизор марки «Самсунг», ружье сувенирное с подставкой, микроволновую печь марки «Самсунг», кухонный комбайн марки «Бош», пылесос марки «Томас», переданные в ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - окончательно оставить в ее законном владении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников