Решение № 12-149/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело №12-149/2019 .

УИД 33MS0020-01-2019-001255-03


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 16 июля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося (дата) в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем и работающего генеральным директором в ООО «***», не состоящего в зарегистрированном браке, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 3 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки: ***, ***, ***.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 просит его отменить, указав в жалобе, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права. Конфискация оружия нарушает его права, как законного владельца имущества. Анализируя положения Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оружии») и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Кроме того, указал, что административная ответственность, предусмотренная ч.6, введена в ст.20.8 КоАП РФ специально, как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст.222 КоАП РФ, и распространялась сначала на огнестрельное гладкоствольное оружие, а начиная с (дата) г. еще и на огнестрельное оружие ограниченного поражения. Считает, что мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - полное признание им вины и его раскаяние.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные им в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного отменить, дополнительного указав, что добровольно явился в правоохранительные органы – ОМВД России по Александровскому району Владимирской области для сдачи оружия на ответственное хранение и продления разрешения на его хранение. Также указал, что давно владеет оружием, правила хранения оружия им, несмотря на просроченные разрешения, соблюдались, оружие хранилось в сейфе, им он давно не пользовался, на охоту не ходил и умысла на совершение правонарушения не имел, ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что совершение правонарушения не повлекло наступления вредных последствий и ущерба. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что (дата) в связи с установлением виновности ФИО1 в хранении огнестрельного оружия, когда сроки разрешений на его хранение и ношение истекли, что подтверждается собранными по делу доказательствами, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Считает квалификацию действий ФИО1 правильной. При этом не отрицала, что ФИО1 сам явился в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области с оружием, которое у него было изъято.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Совершение гражданином указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на (дата) ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с (дата) по (дата) незаконно хранил три единицы оружия марки ***, ***, ***. Разрешения РОХа №, №, № на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до (дата), выданы на имя ФИО1 (дата) При этом, каких-либо своевременных действий, направленных на продление и смену указанного разрешения ФИО1 не предпринимал, то есть хранил оружие в нарушение требований ст.22 Федерального закона «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от (дата) , в котором ФИО1 собственноручно указано: «Нарушил сроки хранения, в связи с тем, что был уверен, что разрешения на оружие до (дата) г., хотел заранее оформить по всем и обнаружил, что просрочил разрешения, и добровольно сдал оружие до получения разрешений»; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию , копиями разрешений №, №, №, в которых указано, что они действительны до (дата); рапортом УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от (дата) о принятии в оружейную комнату дежурной части ОМВД России по Александровскому району изъятого оружия.

Доказательства, представленные мировому судье, были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировом судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, отраженный в оспариваемом постановлении, является обоснованным. При рассмотрении дела все доводы заявителя мировым судьей были оценены, оснований не согласиться с их оценкой, отраженной в обжалуемых судебных акта, не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ является верной, оснований для иной квалификации действий заявителя не имеется в виду следующего.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, которое выдается гражданину Российской Федерации указанными государственными органами при регистрации оружия, на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Данное разрешение выдается сроком на пять лет и продлевается в установленном законом порядке. Граждане, являющиеся владельцами оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в названные государственные органы медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Указанные положения закреплены ст. ст. 22, 13, 9 Федерального закона «Об оружии».

Аналогичные требования к хранению и ношению оружия установлены п.54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Кроме того, владельцы оружия и разрешения на его хранение и ношение, не позднее чем за месяц до истечения срока действия названного разрешения, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, что предусмотрено п.67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 ноября 2015 г. №2557-О, Федеральный закон "Об оружии" в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 оружия марки: ***, ***, ***., после истечения срока действия разрешений на его хранение и ношение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, за что он правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Указание ФИО1 на соблюдение им правил хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение и ношение, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку именно выполнение владельцем оружия требований Федерального закона «Об оружии» о продлении ранее выданного разрешения на хранение оружия является подтверждением того, что владелец оружия может надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Доводы жалобы о разъяснениях, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", относительно понятия незаконного хранения оружия, применяться к настоящему делу не могут, поскольку указанные разъяснения даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 - 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Объективных оснований, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, не усматривается, в связи с чем полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

,
,

,