Решение № 21-383/2025 21-9/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 21-383/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004558-82

судья Хуторцева И.В. дело № 21–9/2026 (21-383/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

26 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» Круглина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) №51/4-35-25-ППР/12-1996-И/25-44 от 22 августа 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее – ООО «Меркурий-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2025 года вынесенное в отношении Общества постановление об административном правонарушении от 22 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Круглин А.В. просит вынесенные в отношении ООО «Меркурий-М» акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Меркурий-М» осуществляет деятельность в сфере оказания услуг и производства работ на объектах, переданных Обществу заказчиками для обслуживания и производства работ на основании соответствующих договоров. Итогами работы Общества за четыре года является открытие двух участков исправительного центра, создано 128 рабочих мест для лиц, осужденных к принудительным работам, а также осуществлены частные вложения денежных средств, обеспечены текущие содержание и ремонт зданий участков исправительных центров.

Утверждает, что ООО «Меркурий-М» деятельность по заемному труду не осуществляет. Так как заключенные между Обществом и предприятиями-заказчиками договоры предусматривают оплату ООО «Меркурий-М» оказанных услуг и выполнение работ, а не оплату за предоставление персонала, работники Общества осуществляют трудовую деятельность в интересах Общества. Указанные договоры регулируются статьями 702-728, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими характер взаимоотношений между юридическими лицами. Ими установлены права и обязанности сторон в сфере оказания услуг и выполнения работ, не связанных с предоставлением персонала. Настаивает, что Общество оказывает услуги и производит работы силами своих работников, в том числе осужденных.

Считает, что правовая оценка заключенных ООО «Меркурий-М» договоров не входит в компетенцию должностных лиц ГИТ в Мурманской области. Указанные договоры являются действующими.

Указывает, что работники ООО «Меркурий-М» находятся в управлении их работодателя - Общества, которое осуществляет контроль за реализацией их трудовых функций, осуществляемых в интересах ООО «Меркурий-М», а организации-заказчики обеспечивают текущий контроль за качеством оказываемых услуг, выполняемых работ. Указания должностных лиц организаций-заказчиков не являются обязательными для работников ООО «Меркурий-М». В силу специфики услуг, выражающейся в непрерывности деятельности Общества на объектах, в целях избежания волокиты и нагрузки при оформлении документов об оказании услуг, сторонами договоров принято решение о расчете стоимости услуг исходя из длительности их оказания и количества задействованного персонала ООО «Меркурий-М». Изложенное подтверждается пояснениями сотрудников ООО «Меркурий-М» и предприятий-заказчиков, оценка которым в нарушение главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не дана.

Считает, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, их суждения и выводы не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что положения договора между ООО «Меркурий-М» и 1 фактически определяют лишь обязанности сторон по распределению затрат при оказании ООО «Меркурий-М» услуг, что влияет на итоговую стоимость договора.

Иные договоры с организациями-заказчиками не идентичны условиям договора Общества с 1.

Считает, что в решении судьи отсутствует обоснование позиции о том, что ООО «Меркурий-М» не имеет объектов, на которых в силу заключенного с учреждением 2 договора могут трудиться осужденные, не приведены признаки, которыми должны обладать данные объекты.

Обращает внимание, что согласно заключенным ООО «Меркурий-М» договорам на оказание услуг Общество оказывает услуги на объектах заказчиков, то есть данные объекты переданы на обслуживание (в пользование в целях оказания услуг) ООО «Меркурий-М» и являются его производственными объектами.

Считает, что, оценивая условия и исполнение договора, заключенного между 2 и ООО «Меркурий-М», и, давая оценку взаимоотношениям гражданско-правового характера между указанными юридическими лицами, судья вышел за пределы жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Приводит довод о том, что проверка в отношении организаций-заказчиков прокуратурой в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» проведена в отсутствие решения о проведении проверки, а в отношении ООО «Меркурий-М» проведена за пределами сроков, предусмотренных решением от 05.11.2024. Так, срок проведения проверки с 5 ноября по 4 декабря 2024 года, вместе с тем запросы, отбор объяснений были проведены до проверочных мероприятий – 23 октября, 2 ноября 2024 года, а также после окончания проверки - 10 декабря 2024 года. При этом срок проведения прокурорской проверки не продлевался, не приостанавливался и не возобновлялся, и соответствующие решения не принимались.

Считает, что прокурорская проверка проводилась неуполномоченными лицами, поскольку ее проведение не поручалось заместителю прокурора Ленинского административного округа ... И. и старшему помощнику прокурора округа В., поскольку в решение о проведении проверки указаны иные лица.

Кроме того, инспекторы ГИТ в Мурманской области полномочий на проведение проверки в отношении организаций-заказчиков не имели, поскольку могли быть привлечены к проведению проверки, проводимой исключительно в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, а также были ограничены осуществлением ими экспертно-аналитических функций. Вместе с тем указанные сотрудники ГИТ в Мурманской области проводили проверочные мероприятия в отношении организаций-заказчиков с непосредственным контактом с должностными лицами и работниками указанных организаций, с выездом на объекты производственных работ, осмотром мест производства работ. Составленные ими справки являются ненадлежащими доказательствами.

Считает, что объяснения осужденных также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку сведения о документах, удостоверяющих их личность, отсутствуют, проверка указанных документов не производилась.

Выражает несогласие с тем, что административное правонарушение Обществом совершено в форме бездействия, а также с датой его совершения.

Законный представитель ООО «Меркурий-М» ФИО1, защитник Общества Круглин А.В., представитель ГИТ в Мурманской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя прокуроры Ленинского административного округа г. Мурманска Симоненко В.Ф., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен заемный труд, т.е. труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

Перечень таких лиц был установлен действовавшим на момент возникновения административного правонарушения пунктом 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от _ _ * «О занятости населения в Российской Федерации», утратившим силу в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» с 01.01.2025.

Так, согласно пункту 3 статьи 18.1 указанного Закона (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) осуществлять деятельность по предоставлению труда работников были вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой под аффилированными лицами понимаются, в том числе, физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 498-ФЗ в положения Трудового Кодекса Российской Федерации были внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2025.

Так, глава 53.1 названного Кодекса «Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)», была дополнена статьей 341.1-1, раскрывающей понятие юридических лиц, имеющих право на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала). Согласно указанной статье осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

- частное агентство занятости - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации и прошедшее аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Порядок аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и требования аккредитации частных агентств занятости на право осуществления такой деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае приостановления или отзыва аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) частное агентство занятости не вправе заключать с работниками трудовые договоры в целях направления их к принимающей стороне по договору о предоставлении труда работников (персонала). При этом все права и обязанности частного агентства занятости по заключенным ранее таким трудовым договорам сохраняются;

юридическое лицо, подведомственное федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, и уполномоченное указанным федеральным органом исполнительной власти на осуществление деятельности по временному направлению работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) в расположенные на территории Российской Федерации дипломатические представительства и консульские учреждения иностранных государств, международные организации и их представительства, к пребывающим на территории Российской Федерации дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, а также к другим находящимся на территории Российской Федерации физическим или юридическим лицам в порядке, предусмотренном статьей 341.2-1 настоящего Кодекса;

- другие юридические лица в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 341.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 341.1-4 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключаемый работодателем с работником, временно направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Условия оплаты и охраны труда по трудовому договору с работником, направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты и охраны труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, представления отпусков.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 29.05.2024) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Закон от 21.07.1993 № 5473-1) учреждения, исполняющие наказания, руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим исполнение уголовных наказаний. Организация деятельности учреждений, исполняющих наказания, по привлечению осужденных к труду определяется названным Законом.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Из вышеизложенного следует, что с работниками, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, что не накладывает обязательств заключения трудового договора между ними и работодателем.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, прокурором Ленинского административного округа г. Мурманска во исполнение поручения прокурора Мурманской области от _ _ * принято решение от 05.11.2024 * о проведении в отношении ООО «Меркурий-М» проверки по соблюдению уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего порядок и условия исполнения наказания в виде принудительных работ, в том числе, трудового законодательства, со сроком проведения с 05 ноября по 04 декабря 2024 года. К участию в проверке были привлечены: на основании устного поручения прокурора округа – сотрудники прокуратуры И. и В.; на основании запроса прокуратуры Мурманской области специалисты – государственные инспекторы труда ГИТ в Мурманской области Я. и У.

В ходе прокурорской проверки установлено, что между 2 (далее - Учреждение) и ООО «Меркурий-М» заключен договор от 27.02.2024 * о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора учреждение направляет осужденных к принудительным работам в указанную организацию для привлечения к труду.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что организация привлекает осужденных к принудительным работам к труду согласно части 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работ, предоставления отпуска, выплачивает заработную плату, начисленную в установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень вакантных должностей для трудоустройства осужденных в организацию с указанием размера заработной платы по каждой вакантной должности, устанавливается Приложением № 1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2.2 Договора ООО «Меркурий-М» обязалось обеспечивать полную занятость осужденных на своих объектах.

В приложении * к договору от _ _ * в перечне вакантных должностей указана вакантная должность «разнорабочий», наименование организации, место выполнения трудовой функции - ООО «Меркурий-М», ..., заработная плата по должности ***.

Между тем, в рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что ООО «Меркурий-М» заключены договоры об оказании услуг по выполнению работ с 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 и 9.

ООО «Меркурий-М» для выполнения работ в указанные организации были направлены осужденные к принудительным работам.

Согласно объяснениям осужденных к принудительным работам, полученных в рамках прокурорской проверки, фактически работы выполнялись не на объектах ООО «Меркурий-М», а на объектах заказчиков с которыми ООО «Меркурий-М» заключены договоры об оказании услуг, которые не соответствовали трудовой функции по должностям в ООО «Меркурий-М» (разнорабочий).

Так, из объяснений от _ _ осужденного А., _ _ г.р., следует, что _ _ он был трудоустроен в ООО «Меркурий-М» (приказ о приеме на работу лица, направленного на принудительные работы, * п/р от _ _ ). Его фактическим местом работы являлось 8 в качестве подсобного рабочего. Конкретное место работы определил ООО «Меркурий-М», а в 8 - мастер и начальник цеха. Выполнение трудовой функции в течение рабочего дня контролировал мастер и начальник цеха 8. ООО «Меркурий-М» контроль не осуществляло.

Из объяснений от _ _ осужденного Р., _ _ г.р., следует, что _ _ он был трудоустроен в ООО «Меркурий-М» (приказ о приеме на работу лица направленного на принудительные работы * п/р от _ _ ). Фактическое место работы 6 в качестве слесаря-сантехника. Конкретное место работы определил ООО «Меркурий-М», а в 6 - мастер. Выполнение трудовой функции в течение рабочего дня контролировал мастер 6 Ф. Контроль трудовых обязанностей со стороны ООО «Меркурий-М» осуществлялся по телефону с мастером либо директором 6.

Из объяснений от _ _ осужденной К., _ _ г.р., следует, что в феврале 2024 года она была трудоустроена в ООО «Меркурий-М» (приказ о приеме на работу лица направленного на принудительные работы * п/р от _ _ ). Фактическое место работы 3 в качестве разнорабочей. Конкретное место работы определил 3 Контроль трудовых обязанностей осуществлял 3, а со стороны ООО «Меркурий-М» по телефону.

Аналогичные объяснения были даны иными осужденными к принудительным работам (Б., _ _ г.р., Е., _ _ г.р., Д., _ _ г.р., П., _ _ г.р., М., _ _ г.р., Ю., _ _ г.р., Ш., _ _ г.р., Т., _ _ г.р., О., _ _ г.р., Г., _ _ г.р., Ж., _ _ г.р., С., _ _ г.р., З., _ _ г.р., Ж., _ _ г.р.).

Оценив представленные в материалы дела договоры об оказании услуг, заключенные ООО «Меркурий-М» с 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, 9, должностное лицо административного органа установило, что предметом договоров являлся не результат оказываемых услуг, а процесс выполнения работниками ООО «Меркурий-М» определенной трудовой функции по специальности, оплата напрямую зависела от времени (количества) оказываемой услуги (осуществления трудовой функции работника на объекте заказчика), количества задействованных лиц для выполнения работы, введено условие об оплате в зависимости от «стоимости человеко-часа».

Так, _ _ между 1 (заказчик) и ООО «Меркурий-М» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по выполнению подсобных работ на предприятиях заказчика в ... и ..., согласно которому: ООО «Меркурий-М» (исполнитель) обеспечивает выполнение подсобных работ на объектах 1 (заказчик) в ... и ... в соответствии с Приложением к договору по графику, согласованному с заказчиком (пункт 2.1.3);

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора Заказчик предоставляет работникам ООО «Меркурий-М» (исполнитель), в том числе специальную одежду, а также весь необходимый инвентарь и средства для выполнения работ; обязуется обеспечивать соблюдение требований охраны труда и производственной безопасности в отношении работника подрядчика (пункт 2.2.5). Стоимость услуг исполнителя составляет *** рублей за 1 час рабочего времени 1 привлекаемого к выполнению услуг сотрудника. Окончательная общая стоимость оплаты и количество задействованных сотрудников определяется в акте оказанных услуг (пункт 3.1). Доставка сотрудников ООО «Меркурий-М» до объекта оказания услуг осуществляется за счет 1 (пункт 3.4).

Аналогичные условия приведены в договорах об оказании услуг по выполнению работ, заключенных между ООО «Меркурий-М» и 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Из анализа приведенных выше доказательств должностным лицом органа административной юрисдикции и судьей районного суда установлено, что указанные условия в договорах прямо свидетельствуют о передаче работников одной организации в пользование другого юридического лица, индивидуального предпринимателя, то есть о наличии признаков заемного труда, запрещенного трудовым законодательством.

В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что работниками - лицами, осужденными к принудительным работам, направленным для отбывания наказания на объекты ООО «Меркурий-М», осуществлялся труд по распоряжению работодателя ООО «Меркурий-М» в интересах, под управлением и контролем не являющихся работодателями данного работника - 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1.

ООО «Меркурий-М» не аккредитовано на предоставление труда работников (персонала), а указанные индивидуальные предприниматели и юридические лица не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Меркурий-М».

В связи с изложенным должностное лицо ГИТ в Мурманской области, вынесшее постановление об административном наказании, пришло к выводу о том, что ООО «Меркурий-М» в нарушение статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло предоставление заемного труда работников вышеуказанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Выявленное нарушение трудового законодательства явилось основанием для вынесения 07 февраля 2025 года и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в отношении ООО «Меркурий-М» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения указанного юридического лица заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области 22 августа 2025 года к установленной данной нормой административной ответственности.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «Меркурий-М» в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопрос о вине ООО «Меркурий-М» обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Меркурий-М» норм трудового законодательства в части запрета на предоставление заемного труда, а равно принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Проверяя законность привлечения ООО «Меркурий-М» к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что Общество, являясь работодателем, осуществило предоставление заемного труда работников, осужденных к принудительным работам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, содержащимися в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совершенное ООО «Меркурий-М» административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Доводы защитника Круглина А.В. в жалобе связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод в жалобе о том, что Общество не осуществляет деятельность по заемному труду является необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 8.3 Приложения №3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденные к принудительным работам обязаны работать в местах, определенных исправительным центром.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору от 28.02.2024 № 10, заключенному 2 (Учреждение) с ООО «Меркурий-М», о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам, Учреждение направляет осужденных к принудительным работам в организацию для привлечения к труду по вакантной должности «разнорабочий», а ООО «Меркурий-М» обязуется обеспечить полную занятость осужденных на своих объектах по адресу: 183038, ... (пункт 2.2.2, приложение * к договору).

Таким образом, местом выполнения трудовой функции осужденными к принудительным работам вышеуказанным Договором определено место нахождения объектов юридического лица ООО «Меркурий-М».

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Вместе с тем в ходе прокурорской проверки установлено, что осужденные к принудительным работам с целью выполнения работ вопреки требований статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 на основании договоров об оказании услуг по выполнению работ, были направлены ООО «Меркурий-М» на объекты иных организаций, не являющихся аффилированными лицами, по отношению к направляющей стороне: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 и 9, которые осуществляли непосредственные руководство и контроль выполняемой осужденными работы, что прямо свидетельствует о предоставлении Обществом заемного труда.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что в решении судьи отсутствует обоснование позиции о том, что ООО «Меркурий-М» не имеет объектов, на которых могут трудиться осужденные в силу заключенного с учреждением 2, не влияет на обоснованность его вывода о наличии в действиях ООО «Меркурий» состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, защитником Круглиным А.В. в судебном заседании не отрицалось, что осужденные к принудительным работам были направлены для исполнения указанных работ на объекты иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не аффилированных ООО «Меркурий-М», но с которыми последним были заключены договоры на оказание услуг.

Ссылка в жалобе на то, что договоры с организациями-заказчиками не идентичны условиям договора Общества с 1, вывод о наличии в действиях ООО «Меркурий-М» вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку о соблюдении им требований статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 и трудового законодательства не свидетельствует.

Довод защитника в жалобе о том, что поскольку Общество оказывает услуги на объектах заказчиков, которые переданы ООО «Меркурий-М» на обслуживание (в пользование в целях оказания услуг), поэтому являются производственными объектами ООО «Меркурий-М», не соответствует материалам дела, поскольку документов, подтверждающих передачу вышеназванных объектов, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в пользование ООО «***» в материалах дела не имеется, и защитником Общества не представлено.

Мнение защитника в жалобе о том, что, оценивая условия договора, заключенного между 2 и ООО «Меркурий-М», судья вышел за пределы рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод защитника в жалобе о том, что объяснения осужденных не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих их личность, проверка их документов не производилась, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и признан необоснованным.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, паспорт хранится в личном деле осужденного к принудительным работам в исправительном центре.

Документом, удостоверяющим личность осужденного к принудительным работам, является личная карточка осужденного, рекомендуемый образец которой приведен в Приложении № 2 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, который содержит только сведения о ФИО, дате рождения, гражданстве, поле, месте отбывания наказания.

Согласно статье 33 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера.

Судьей районного суда установлено, что объяснения лиц, осужденных к принудительных работам, сотрудниками прокуратуры были получены на основании статей 32, 33 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, согласно пояснениям старших помощников прокурора Ленинского административного округа ... Ч. и Л., объяснения осужденных к принудительным работам ими были получены на объектах 5 и в 2, которые ими опрашивались на основании представленных администрацией списков, а их личность устанавливалась на основании личных карточек осужденных. Опрос осужденных производился в присутствии начальника 2, либо лица исполнявшего его обязанности, которые подтверждали личность каждого приглашенного осужденного.

Ссылка в жалобе на то, что срок проведения прокурорской проверки не продлевался, судьей районного суда правильно признана несостоятельной.

Проанализировав положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, пояснения заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения срока проведения проверки прокуратурой округа не допущено.

Иные доводы, в том числе о привлечении к проверке должностных лиц прокуратуры не указанных в решении о проведении проверки от 05.11.2024, а также сотрудников ГИТ в Мурманской области, приведенные защитником Круглиным А.В. в жалобе, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судьей районного суда. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Несогласие защитника Общества Круглина А.В. с оценкой представленных доказательств по делу и применением трудового законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, дата совершения административного правонарушения определена правильно, поскольку правонарушение является длящимся, должностное лицо правомерно основывалось на дате его выявления.

Административное наказание в виде предупреждения ООО «Меркурий-М» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Меркурий-М», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Круглина А.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова