Приговор № 1-51/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

дело № 1-51/2018 (11801640012000047)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 16.05.2018 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.И.

с участием

государственного обвинителя Митрушковой Н.В.,

защитника – адвоката Фролова Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из <адрес><адрес> из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие ФИО1 телевизор «Samsung» стоимостью 30 000 рублей и ноутбук «DNS» стоимостью 26 000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не возникло.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим по приговорам Углегорского городского суда Сахалинской области от 20.11.2012 г. и Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за которые отбывал лишение свободы (л.д. 106-107, 118-121), на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом: «умственная отсталость легкая», у врача-нарколога - с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 96), на учете в ЦЗН и военном комиссариате не состоит (л.д. 98, 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102, 104), не женат, детей не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Смягчают наказание подсудимому ФИО2 следующие обстоятельства: заболевание «умственная отсталость легкая», признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведения о его причастности к преступлению и месте нахождения похищенного стали известны правоохранительным органам из других источников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, влекущем назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, суд делает вывод об устойчивой асоциальной установке личности ФИО2, его пренебрежительном отношении к правилам человеческого общежития, недостаточности предыдущего наказания для исправительного воздействия на виновного и считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый совершил преступление против собственности, будучи судимым за аналогичные преступления, что свидетельствует о систематичности его противоправной деятельности, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как его поведение требует дополнительного контроля после отбытия им основного наказания.

Так как преступление по последнему приговору ФИО2 совершил до вынесения в отношении его приговора Тымовского районного суда Сахалинской области от 15.05.2018 г., то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицо, осужденное при рецидиве преступлений к лишению свободы, ранее отбывавшее лишение свободы.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung» и ноутбук «DNS» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов подсудимого адвокату ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Принимая во внимание вид и режим назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО2 по избранному после отбытия основного наказания месту жительства следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу телевизор «Samsung» и ноутбук «DNS» оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков