Решение № 12-306/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-306/2017

Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 12-306/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 02.10.2017 (в полном объеме изготовлено 02.10.2017) № 5-388/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 октября 2017 года (в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года) ФИО3 признан виновным в том, что 20 ноября 2016 года в 02 часа 05 минут в районе дома 46А по ул.Свердлова в г.Мурманске управлял автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия ФИО3 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела об административном правонарушении и сделан неправильный вывод о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает о том, что при рассмотрении дела им указывалось на то, что он действительно управлял автомобилем «ВАЗ 2112», однако не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное он употребил, находясь в МОНДе. Кроме того, им было заявлено о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В частности, он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте события, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, но судом указанная подпись была расценена как согласие с результатами освидетельствования о том, что исследование фактически не проводилось. Полагает, что при проведении освидетельствования сотрудниками полиции были нарушены требования п.136 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 №185. Между тем, указанные обстоятельства не были оценены мировым судьёй. Ссылаясь на указанные доводы, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, по средством СМС- уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Корчак в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2016 года в 02 часа 05 минут в районе дома 46а по ул.Свердлова в г.Мурманске ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 51 АА № от 25 ноября 2016 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № от 20 ноября 2016 года; - актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ №; - актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 20 ноября 2016 года №, согласно которому ФИО3 20.11.2016 в 02 часов 56 минут был освидетельствован на состояние опьянения психиатром-наркологом ГОБУЗ «МОНД» ФИО1 и согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО3 административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта (л.д.7, 10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, исследование не проводилось, поскольку ФИО3 фактически отказался от его прохождения, указанное зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым согласился ФИО3, в акте освидетельствования ФИО3 указал, что согласен с тем, что исследование не проводилось (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и фактическим отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 ноября 2017 года №282 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования - 0,86 мг/л, в результате повторного - 0,93 мг/л (л.д. 9 оборот).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был трезвый, а употребил алкоголь непосредственно перед проведением освидетельствования в МОНДе, по мнению суда не состоятелен, при этом доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено, не подтверждено и допрошенными мировым судьей свидетелями при рассмотрении дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти которое ФИО3 согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе о направлении на медосвидетельствование. По приезду в МОНД он (ФИО2) находился рядом с ФИО3 и каких-либо действий по употреблению спиртных напитков ФИО3 не предпринималось. При этом приехав в МОНД они сразу же зашли к врачу, так как других пациентов не было, свидетель заходил в кабинет к врачу вместе с ФИО3

Мировым судьей правомерно приняты показания свидетеля, которые последовательны, согласуются с представленными материалами дела, доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что доводы ФИО3 и его защитника Корчака С.М. являются выбранным способом защиты и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание ФИО3 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 02 октября 2017 № 5-388/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова