Апелляционное постановление № 10-4493/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-444/2021

Дело № 10-4493/2021 Судья Барашева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2021 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Блюденова К.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 07 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожденный 17 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

- 23 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 24 дня; освобожденный 03 апреля 2018 года по отбытии срока основного наказания, 20 декабря 2019 года по отбытии срока дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 24 января 2021 года в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учете у нарколога не состоит, его родители в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи, имеет семью и является для них единственным кормильцем. Выражает несогласие с не признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 дал объяснение и участвовал в просмотре видеозаписи. Считает, эти факты свидетельствуют о признании вины осужденным и раскаянии еще до возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, родителей-инвалидов, неработающей супруги.

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных об активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Дача пояснений при задержании и участие в просмотре видеозаписи, суд уже учел как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья