Решение № 2-872/2024 2-872/2024(2-9975/2023;)~М-7506/2023 2-9975/2023 М-7506/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-872/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009931-82

Дело №2-872/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2024 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 88 483,99 руб., из которых: основной долг по оплате арендных платежей в размере 81 524,96 руб., пени в размере 6 959,03 руб.; расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ФИО2 вернуть Администрации г.о. Мытищи земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровой №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № аренды земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровой №. Годовая арендная плата за земельный участок установлена в размере 214 955,02 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 17 912,92 руб. Пунктом п. 3.4 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В результате нарушения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в бюджет городского округа Мытищи не поступают установленные бюджетным законодательством доходы. Администрацией городского округа Мытищи в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по арендной плате и расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа, после чего истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что пени начислены по ДД.ММ.ГГГГ, погашать задолженность ответчик начал уже после этой даты. На момент обращения в суд у ответчика была задолженность в размере 20 381,25 руб. В иске указаны требования о взыскании задолженности в размере 81 524,96 руб. Данная сумма была на момент подготовки иска. Перед обращением в суд сумму задолженности не перепроверяли. Сумму задолженности в размере 20 381,25 руб., которая имелась на момент обращения в суд, ответчик погасил в ходе рассмотрения дела. В настоящее время за спорный период задолженность по арендным платежам отсутствует, вместе с тем, от исковых требованиях о взыскании задолженности и пени истец не отказывается и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд возложил на Администрацию городского округа Мытищи обязанность по заключению с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он по вступлению решения в законную силу внес сумму оплаты за земельный участок по договору купли-продажи в размере 109 951,65 руб. Вместе с тем, договор купли-продажи с ним до настоящего времени не подписан, администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Московском областном суде. Оплатой суммы в размере 109 951,65 руб. он понес значительный ущерб, в связи с чем, не имел материальной возможности для своевременной оплаты арендных платежей в первой половине 2023 года. В настоящее время задолженность отсутствует, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области, представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов.

В соответствии с данным договором, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровой №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Сведения об арендаторе земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом.

Протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы установлен 214 955,02 руб. (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.3 Договора аренды и Приложения 2 к данному договору, размер арендной платы составляет в год – 214 955,02 руб., в месяц – 17 912,92 руб. (л.д. 15).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере и сроки, установленные Договором аренды, истец произвел расчет задолженности по арендной плате, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 81 524,96 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 959,03 руб. (л.д.21-22).

Расчет задолженности по арендной плате и пени произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после исчисления задолженности, но до момента обращения в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 20 381,25 руб. по каждому платежному поручению (л.д. 83-85).

На момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность в размере 20 381,25 руб.

Указанная сумма внесена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела (л.д. 82).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что задолженность у ответчика по арендным платежам за спорный период на момент вынесения решения суда отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 81 524,96 руб., приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным и несвоевременным внесением ФИО2 арендных платежей, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет пени на сумму 6 959,00 руб.

Ответчиком данный расчет не опровергнут. В качестве оснований несвоевременного внесения арендных платежей ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение вызванное следующими обстоятельствами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Администрации городского округа Мытищи об отказе в предоставлении земельного участка было признано незаконным, на Администрацию городского округа Мытищи возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка кадастровой № по цене, составляющей 3% его кадастровой стоимости.

После вступления указанного решения в законную силу ФИО2 самостоятельно перечислил администрации г.о. Мытищи денежные средства в размере 109 951,65 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство администрации г.о. Мытищи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В настоящее время решение суда по данному делу в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в Московском областном суде.

Таким образом, внесение ФИО2 по своей инициативе денежных средств по договору купли-продажи земельного участка до заключения такого договора не может являться уважительной причиной неоплаты арендных платежей по данному договору, так как договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, договор аренды продолжает свое действие, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей суд не усматривает.

Расчет неустойки проверен судом. Данный расчет выполнен в соответствии с предусмотренной договором процентной ставкой за периоды несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей. При этом доказательств своевременной уплаты ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что частичная оплата ответчиком основной задолженности до обращения в суд на размер исчисленной неустойки не влияет, так как неустойка рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а частичная оплата задолженности по арендной плате внесена ответчиком после этой даты.

Суд также учитывает длительность периода, за который исчислена неустойка, размер неустойки, в связи с чем не усматривает законных оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет неустойки верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 959,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 959,03 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 81 524,96 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: