Приговор № 1-137/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-137/2025

УИД: <номер> Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«01» декабря 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

14.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившим в законную силу 12.12.2023, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение сдал в Госавтоинспекцию <дата>.

20.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 02.03.2024, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

28.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 10.02.2025, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, совершенным повторно, так как его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде 160 часов обязательных работ, которое не отбыл.

<дата> в период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 53 минуты ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, являясь лицом, повторно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, т.е. лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащем ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»)», государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя на нем движение по Кандалакшскому району и городу Кандалакша Мурманской области от участка местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в <адрес>, до участка местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенного на грунтовой дороге в лесном массиве вблизи <адрес>.

В 03 часа 53 минуты <дата> ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения на законном основании был отстранён от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» <дата> в 04 часа 34 минуты составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством.

<дата> в 05 часов 35 минут по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в приёмном отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Козлов Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Щепелин С.Н. также согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 обвиняется в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по обоим преступлениям учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по обоим преступлениям судом не установлено.

Исходя из целей, способа, характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, за каждое преступление суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенных подсудимым преступлений, не имеется.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО2 умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведённые выше данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного источника дохода, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ. Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данных статей, в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода будет трудноисполнимым.

Сведений о наличии препятствий к отбытию ФИО2 обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям так же не имеется. При этом размер наказания в виде обязательных работ должен быть соразмерен содеянному.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 обвиняется в управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения и лишённым права управления автомобилем, будучи при этом подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за повторное управление автомобилем при лишении его такого права, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за данные преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкций ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ. При этом суд учитывает, что данная деятельность для подсудимого не является основным или дополнительным источником его дохода.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 преступления совершены в совокупности, при назначении наказания применению подлежат положения ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает справедливым, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <номер>, не является, его собственником является ФИО1, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова