Приговор № 1-137/2025 1-14/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-137/2025

№ 1-14/2026 ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 26 февраля 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Андреевой Е.В., Чураковой О.Р., Клочковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – Лукушиной Т.В., Павлова С.В., Монастырской А.Ю., Казака Д.С.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, *** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** по *** между ФИО6 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома, расположенного на участке местности с географическими координатами: адрес***, на котором также расположен жилой дом с кадастровым номером: №, по адрес***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 с особой жестокостью, путем поджога и термического воздействия на кожные покровы головы и тела последней.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредатяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с особой жестокостью путем поджога и путем термического воздействия на кожные покровы головы и тела последней, *** в период с *** по *** ФИО6, находясь в помещении жилого дома, расположенного на участке местности с географическими координатами: адрес***, на котором также расположен жилой дом с кадастровым номером: №, по адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 особых страданий в связи с термическим воздействием огня на кожные покровы ее тела и головы, а также предвидя возможность наступления причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления указанных последствий, взяв в руку пластиковую бутылку с жидкостью, содержащей этиловый спирт, относящейся к горючим веществам 3 класса опасности – легковоспламеняющейся жидкостью, а также зажигалку, действуя умышленно, вылил указанную жидкость, содержавшуюся в бутылке на одежду, находившуюся на ФИО1, а также ее голову и тело, которые поджог данной зажигалкой.

В результате термического воздействия, инициированного ФИО6 путем поджога одежды, находящейся на ФИО1, ее головы и тела, которые были предварительно облиты легковоспламеняющейся жидкостью, содержащей этиловый спирт, последняя испытала острую физическую боль и особые страдания, в связи с интенсивным термическим воздействием открытого пламени на кожные покровы ее тела и головы, а также вследствие термоингаляционного воздействия на дыхательные пути.

В результате вышеописанных умышленных противоправных действий ФИО6, ФИО1 была причинена физическая боль и следующее комплексное телесное повреждение: ***, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

В результате указанных противоправных действий ФИО6, ФИО1 причинена физическая боль, физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласилась с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 9-16, 30-32), согласно которым с *** года он совмести с сожительницей ФИО1 проживает в рабочем домике (бытовке), расположенном по адрес***, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 Указанный дом (бытовка) находится на территории гостевых домов и представляет собой помещение, разделённое на отдельные небольшие комнаты с отдельными входами с улицы в каждую комнату. ФИО1 также неофициально работает у ИП ФИО2 в качестве уборщицы. Примерно с периодичностью 3 раза в неделю они вместе с ФИО1, находясь по месту жительства и работы, употребляют алкоголь, в том числе спирт, который разводят с водой.

*** он находился по месту жительства, когда около *** ФИО1 вернулась из адрес***, где приобрела спирт ***, разлитый в две прозрачные пластиковые бутылки объемом 1 литр и 0,5 литра, который они оставили в своем доме. После возвращения ФИО1 к ним пришел рабочий ИП ФИО2 по имени ФИО3, другие данные ему не известны, который принес с собой бутылку водки объемом 0,7 литра и предложил распить указанное спиртное, на что они с ФИО1 согласились и втроем проследовали в один из гостевых домов, расположенных неподалеку, где употребили спиртное, принесенное ФИО3. После чего около *** они с ФИО1 вернулись в их дом, ФИО3 направился к себе. После возвращения они с ФИО1 вдвоем продолжили употребление спиртного, а именно привезенного ФИО1 спирта. Спирт они употребляли из бутылки объемом 1 литр, перед употреблением они разбавляли спирт в кружках в пропорции 1 часть спирта к 1 части воды. К *** они с ФИО1 выпили около половины литровой бутылки спирта. В течение всего вечера, включая время, проведенное в их комнате наедине, между ним и ФИО1 общение проходило в спокойной обстановке. В процессе употребления спирта он неоднократно указывал ФИО1 на то, что она употребляет спирт в чрезмерных количествах, последняя оставляла его замечания без внимания и продолжала употреблять спирт в прежних количествах. Игнорирование его слов ФИО1 вызвало у него раздражение, в связи с чем приблизительно в *** он взял в руки пластиковую литровую бутылку, в которой оставалось около 0,5 литра спирта, и резким движением правой руки выплеснул оставшееся содержимое бутылки на плечи и голову ФИО1, в результате чего верхняя одежда последней, вероятно, за исключением обуви, была полностью пропитана спиртом. В этот момент ФИО1 стояла у шкафа, расположенного у окна, а он сидел на стуле у стола, на котором находился телевизор. После этого, не вставая со стула, он взял со стола красно-белую ветрозащищенную зажигалку с сильным и направленным пламенем и, потянувшись в сторону ФИО1, поднес зажигалку к области её живота, одновременно нажав на кнопку подачи газа и высечения искры, что привело к мгновенному воспламенению одежды на ФИО1 Потерпевшая ФИО1 была одета в темную футболку без рисунка, красные брюки и коричневые домашние тапочки. Точную локализацию огня он указать не может. После воспламенения одежды, ФИО1 начала кричать. В этот момент он осознал, что совершил и, взяв пятилитровую пластиковую бутылку с водой, начал выливать воду на ФИО1, чтобы потушить огонь. При этом ФИО1 самостоятельно не предпринимала попыток тушения, видимо, из-за болевых ощущений.

После того, как удалось потушить огонь, ФИО1 самостоятельно переодела футболку и штаны, на которых были следы горения. Впоследующем штаны были изъяты сотрудниками полиции, где находится футболка, которая была надета на ФИО1 в момент горения, ему не известно, скорее всего ФИО1 её выбросила, когда переодевалась. Весь процесс горения, начиная с момента обливания ФИО1 спиртом и до полного тушения, занял не более двух минут. После произошедшего ФИО1 с использованием своего мобильного телефона самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой, прибыв на место, провела осмотр ФИО1 и госпитализировали её в ГОБУЗ «Мурманский областной многопрофильный центр» (далее- ГОБУЗ «МОКМЦ»).

При вышеописанных обстоятельствах он осознавал, что употребляемая ими с ФИО1 жидкость содержала спирт, который легко воспламеняется при контакте с огнем. Он поддался эмоциям, был разозлен поведением ФИО1 Признает свою вину в причинении ФИО1 телесных повреждений, ожогов, которые повлекли тяжкий вред её здоровью. Он понимал и осознавал, что подверг здоровье ФИО1 опасности, облив её легковоспламеняющейся жидкостью и осуществив поджег зажигалкой.

Указал, что именно таким образом отреагировал на поведение ФИО1, которая его не слушала и продолжала употреблять алкоголь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он облил ФИО1 спиртом из бутылки объемом 1 литр, к указанному времени они с ФИО1 употребляли спирт только из указанной бутылки. Бутылка со спиртом объёмом 0,5 литра находилась на столе и была открыта, в связи с чем при её падении содержимое вылилось на стол и пол дома.

С момента произошедших событий и по настоящее время он пытается возместить ущерб, причиненный ФИО1 Ежедневно, с момента перевода ФИО1 из реанимационного отделения в обычную палату, он посещал последнюю в больнице, обеспечивал лекарствами и продуктами питания. Также неоднократно приносил ФИО1 извинения.

Из объяснения ФИО6 от *** следует, что он в ходе употребления спиртных напитков вылил легковоспламеняющуюся жидкость из бутылки на одежду, находившуюся на ФИО1, а также ее голову и тело, которые поджог зажигалкой, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения. Содержание указанного объяснения аналогично изложенным показаниям подсудимого (т. 1 л.д. 31-33).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО6 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил достоверность сведений, изложенных в объяснении. Пояснил, что время, место, фактические обстоятельства совершения преступления указаны в обвинении верно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно показал, что в момент употребления с ФИО1 спиртных напитков, очень разозлился на неё за то, что она его не слушала и продолжала в большом количестве употреблять спирт. Он, обливая ФИО1 легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая зажигалкой, понимал и осознавал, что в результате термическое воздействие огня на кожные покровы головы и тела ФИО1, последней будет причинена сильная физическая боль и особые страдания, а также телесные повреждения. В тот момент он желал причинить ФИО1 телесные повреждения, физическую боль и страдания. Когда ФИО1 хотела налить себе ещё спирт из литровой бутылки, в которой к тому времени оставалось около 0,5 литра спирта, он схватил указанную бутылку и выплеснул остатки спирта на ФИО1, в области шеи, груди, плеч, спирт также попал на её голову. После чего он взял со стола зажигалку с сильным и направленным пламенем и, потянувшись в сторону ФИО1, поднес зажигалку к области её живота, одновременно нажав на кнопку подачи газа и высечения искры, что привело к мгновенному воспламенению одежды, пропитанной спиртом, на ФИО1, которая сильно закричала от боли и начала размахивать руками. Он, испугавшись того, что сделал, и испугавшись за ФИО1, взял с пола пятилитровую бутылку с водой и потушил огонь. После этого, ФИО1 смогла сама переодеть надетую на ней одежду и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он совершил указанные действия, в результате которых ФИО1 были причинены особые страдания и телесные повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на неё.

Он неоднократно приносил ФИО1 извинения, постоянно посещал её в больнице, после выписки из медицинского учреждения оказывает необходимую помощь, покупает лекарства. В настоящее время они с ФИО1 примирились, продолжают проживать совместно, собираются зарегистрировать брак.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-47), согласно котором примерно с *** года она совместно с ФИО6 проживает в рабочем доме (бытовке), расположенном по адрес***. По указанному адресу расположен земельный участок, на котором находятся шесть гостевых домов, принадлежащих ИП ФИО2, где она неофициально работает уборщицей.

*** в вечернее время она приобрела в г. Мурманске две бутылки спирта, объёмом 1 литр и 0,5 литра, привезла указанные бутылки со спиртом по месту жительства и оставила их в своем доме. После чего примерно с *** до *** она совместно с ФИО6 и еще одним работником ИП ФИО2 - ФИО3, который проживает в соседнем рабочем доме, иные данные ей не известны, распивали в одном из гостевых домов спиртные напитки, а именно водку. После возвращения в свой дом они с ФИО6 в период с *** до *** продолжили вдвоем употребляли спирт, который она привела из г. Мурманск. Указанный спирт они выливали в кружку из бутылки объёмом 1 литр и разбавляли водой. Вторая бутылка со спиртом объемом 0,5 литра стояла на столе, была открыта, но они из неё не пили. В ходе употребления алкоголя ФИО6 неоднократно высказывал в ее адрес недовольство тем, что она употребляет алкоголь, настаивал на том, чтобы она прекратила это делать, при этом он не кричал на неё, не высказывал каких-либо угроз. Она не слушала ФИО6, продолжала употреблять спирт. Около *** *** ФИО6, продолжая высказывать свое недовольство тем, что она употребляет алкоголь, взял бутылку объемом 1 литр, в которой к тому моменту осталось примерно полбутылки спирта и вылил спирт на неё и на одежду, надетую на ней, в области шей, груди, живота, спирт попал на голову, ноги и руки. В этот момент он сидел на стуле, а она стояла. После чего ФИО6, взяв зажигалку, поднес её в область живота и зажег, отчего ее одежда, пропитанная спиртом, и спирт на её теле резко воспламенились, она почувствовала резкую сильную физическую боль по всему телу, так как огонь стал распространяться по ее телу. От острой боли она плохо понимала, что происходит, была в шоковом состоянии, начала сильно кричать, размахивать руками. Указанные события происходили достаточно быстро, в течение нескольких минут. В какой-то момент ФИО6 стал обливая ее водой из пятилитровой бутылки, и огонь был потушен. После чего она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и была госпитализирована в ГОБУЗ «МОКМЦ», где проходила лечение до середины *** года.

В момент произошедших события она была одета в футболку темного цвета и штаны красного цвета. После того, как ФИО6 потушил огонь, она до приезда скорой медицинской помощи смогла самостоятельно переодеть футболку и штаны, поскольку на них были следы горения. В тот вечер ФИО6 вылил на неё спирт из литровой бутылки, в которой оставалась около 0,5 литра спирта. Вторая бутылка со спиртом, вероятно, упала, и спирт разлился по столу и на пол. От огня также загорелся пододеяльник на диване.

От указанных выше действий ФИО6 в результате поджога она испытала острую физическую боль, ей были причинены особые страдания и ожоги, которые не прошли до сих пор. С момента ее госпитализации в больницу ФИО6 регулярно ее навещал, оказывало помощь. В настоящее время они с ФИО6 примирились, он неоднократно приносил ей извинения, она его простила и не имеет претензий. Они продолжают проживать совместно, ФИО6 оказывает ей помощь в быту, приобретает необходимые медицинские препараты, мази, поскольку она продолжает испытывает болевые ощущения в местах ожогов. Они собираются заключить брак.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-112), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Около 10 лет у него неофициально работает ФИО6, из которых примерно 6-7 лет он проживает в одной из комнат рабочего дома, который располагается вблизи дома адрес***. Может охарактеризовать ФИО6 как ответственного сотрудника, своевременно и в срок выполняющего поставленные ему задачи. ФИО6 добрый, отзывчивый и неконфликтный человек. Около года в указанной комнате вместе с ФИО6 проживает ФИО1, которая также осуществляет у него трудовую деятельность в качестве уборщицы, может охарактеризовать её также с положительной стороны. Вместе с тем, ФИО6 и ФИО1 употребляют спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения они всегда вели себя спокойно.

*** в *** ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, по голосу он понял, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопросы она пояснила, что купила спиртное в г. Мурманске. Он попросил передать телефон ФИО6 и по голосу последнего понял, что он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы они перестали употреблять спиртное, поскольку на следующий день нужно было работать. В тот же день примерно в *** ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 с неизвестного номера и сообщил о том, что ФИО1 находится в больнице. ФИО6 пояснил, что у него случился конфликт с ФИО1, в результате которого она попала в больницу. На следующий день примерно в *** ФИО6 позвонил ему и сообщил, что он находится в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в связи с госпитализацией ФИО1 в больницу. Вдальнейшем, а именно в вечернее время ***, ФИО6 сообщил ему, что они с ФИО1 распивали спирт, привезенной последней из г. Мурманска, в помещении их комнаты. В ходе распития указанного спирта у них возник конфликт на почве того, что ФИО6 не понравилось, что ФИО1 в большом количестве употребляет спиртное, в связи с чем он вылил на нее остатки спирта, поднёс зажигалку и поджег на ней одежду. После того, как одежда на ФИО1 воспламенилась, он сразу же начал тушить ее водой, имевшейся у них в пластиковой таре объемом 5 литров. ФИО6 также пояснил, что сделал это, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120), согласно которым он проживает в одной из комнат рабочего дома (бытовки), который располагается вблизи дома адрес***, где также исполняет свои трудовые обязанности у ИП ФИО2 в качестве сторожа. Вместе с ним у ИП ФИО2 работают ФИО6 и ФИО1, которые проживают совместно в соседнем рабочем доме по вышеуказанному адресу. Может охарактеризовать ФИО6 и ФИО1 с положительной стороны, он никогда не видел, чтобы они ссорились между собой. ФИО6 и ФИО1 периодически употребляют спиртные напитки, иногда он распивает спиртное вместе с ними.

*** примерно с *** они с ФИО6 и ФИО1 распивали принесенную им бутылку водки, объемом 0,7 литра, в одном из гостевых домов, которые располагаются неподалеку от указанного им ранее адреса, после чего разошлись по своим домикам. Примерно в *** к нему зашел ФИО6 и сообщил, что ФИО1 увезла бригада скорой медицинской помощи в больницу. На его вопрос о том, что случилось, ФИО6 сказал, что после того, как они вернулись в свою комнату, продолжили употреблять спирт. В какой-то момент ФИО6 облил ФИО1 спиртом и поджог на ней одежду зажигалкой. По какой причине ФИО6 так поступил, ему не известно, он больше у последнего ничего не спрашивал. ФИО6 очень переживал из-за случившегося.

Показаниями свидетеля ФИО4 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи подстанции № 7 ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - ГОБУЗ «МОССМП»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым *** в *** от диспетчера ГОБУЗ «МОССМП» поступило указание проследовать по адрес***, для оказания медицинской помощи женщине с ожоговыми травмами. По переезду их бригаду встретил мужчина, который не представился, у него был повреждён левый глаз. Указанный мужчина сообщил, что необходимо проследовать в помещение комнаты рабочего дома, где находится ФИО1, которая нуждалась в медицинской помощи. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку его речь была невнятная, походка шаткая и неустойчивая, изо рта сильно пахло спиртным. Их бригада проследовала в указанную мужчиной комнату, где ими была обнаружена ФИО1, сидевшая на кровати. На ней были надеты футболка и брюки черного цвета без следов горения. На их вопросы последняя сообщила, что в ходе распития спиртного, в частности обычного спирта, у них с мужчиной, который их встретил, случился конфликт, в результате которого он вылил на нее остатки спирта из бутылки, после чего поджег ее при помощи зажигалки. Кем был потушен огонь, ей (ФИО4) не известно. Вместе с тем, она заметила, что на полу была довольно большая лужа воды. В результате осмотра у ФИО1 были зафиксированы множественные повреждения верхних слоев кожи, характерные при воздействии открытого пламени 1 и 2 степени: *** Пациентка пребывала в возбужденном состоянии, была ориентирована в пространстве и времени. ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. По окончании осмотра, ФИО1 в *** была госпитализирована в ГОБУЗ «Мурманский областной многопрофильный центр» (далее- ГОБУЗ «МОКМЦ») («Севрыба») для прохождения полного и всестороннего обследования.

Кроме того, вина ФИО6 в инкриминируем преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** из ГОБУЗ «МОКМЦ» («Севрыба») поступило сообщение о госпитализации ФИО1 с диагнозом: *** Обстоятельства получения травмы: *** облил и поджог знакомый. (т. 1 л.д. 11)

Картой вызова № от ***, согласно которой в *** выездной бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был установлен диагноз: *** ФИО1 пояснила, что указанные телесные повреждения были ей причинены знакомым, который во время бытовой ссоры облил ее водкой и поджог. Госпитализирована в ГОБУЗ «МОКМЦ» (т. 1 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 24-27), согласно которому с участием ФИО6 проведён осмотр рабочего дома, расположенного рядом с жилым домом по адрес***. Установлено, что имеется коридорное помещение и одна комната. В комнате обнаружены и изъяты:

- две пластиковые бутылки, объемом 0,5 литра (бутылка № 1) и 1 литр (бутылка № 2), с небольшим количеством прозрачной жидкости на стенках, находившиеся на полу в мусорном пакете;

- два отрезка липкой ленты (скотч) со следами пальцев рук, обнаруженных на пластиковой бутылке № 2;

- брюки трикотажные красного цвета со следами горения, находившиеся на стуле;

- зажигалка красно-белого цвета, обнаруженная на микроволновой печи, расположенной на кухонном столе;

- пододеяльник красного цвета со следами горения, изъят фрагмент пододеяльника.

В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что в изъятых пластиковых бутылках находилась спиртосодержащая жидкость, которую они вместе с ФИО1 употребляли *** и остатки которой он вылил последней на тело и голову, после чего поднес к ней изъятую зажигалку, отчего одежда ФИО1, пропитанная указанной жидкостью, загорелась.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-29), согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен дом, находящийся рядом с жилым домом по адрес***, зафиксированы географические координаты участка адрес***

Заключением эксперта № от ***, согласно которому на двух отрезках ленты «скотч», изъятых с пластикой бутылки в ходе осмотра места происшествия ***, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, один из которых оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 170-173)

Протоколом анализа по химическому исследованию АО «Северный морской инженерный анализ» (далее – АО «Севмис») от ***, согласно которому была проведена качественная реакция на этанол (этиловый спирт) проб № из двух пластиковых бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ***. Жидкость проб № является спиртом этиловым (этанолом). Указанные пробы имеют запах ректификованного спирта, характерный для этилового и метилового спирта. Оба вида спирта относятся к горючим веществам класса опасности 3 (легковоспламеняющиеся жидкости). Температура вспышки ниже +28 С, что относит жидкость пробы N?2 к группе особо опасных легковоспламеняющихся жидкостей по ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84). (т.1 л.д. 202)

Оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО5 – руководителя подразделения (химическая лаборатория) АО «Севмис», согласно которым она подтвердила заклечение химического исследования от ***. В ходе проведения исследования с бутылки № l был получен смыв, анализ которого показал, что в бутылке находился этиловый спирт. В бутылке № исследованный остаток жидкости показал, что жидкость является этиловым спиртом. Кроме того, в ходе исследования было органолептически установлено, что в бутылке № l жидкость можно определить как метиловый или этиловый спирт. Обе эти жидкости относятся к классу особо опасных легковоспламеняющихся жидкостей. Жидкость из бутылки № была определена как этиловый спирт путем проведения йодоформной пробы. Также была определена температура вспышки указанной жидкости, которая составила плюс 16 градусов Цельсия. Указанная температура является характерной для этилового спирта. (т.1 л.д. 203-205)

Протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 206-209), согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, в том числе: две пластиковых бутылки, одна из которых объёмом примерно 0,5 литра, вторая объёмом примерно 1 литр; брюки трикотажные красного цвета и фрагмент пододеяльника (ткани) красно-бежевого цвета, имеющие следы термического воздействия, исходит резкий характерный запах гари; зажигалка красно-белого цвета, имеющая крышку, при нажатии клавиши зажигалки появляется пламя, зажигалка исправна.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (экспертиза свидетельствуемого) № от *** (т. 1 л.д. 129-133), согласно которому у ФИО1 имеется ожоговая травма (на фоне алкогольного опьянения, алкогольной интоксикации), в составе которой: ***

Данная вышеуказанная травма с образованием за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью *** в 22.12 часов как следствие травматизации от как минимум однократного в зависимости от обжигающей площади воздействия термического обладающего высокой температурой фактора.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/МКО от *** (т. 1 л.д. 139-161), согласно которому у ФИО1 имелось комплексное телесное повреждение: *** Указанное комплексное телесное повреждение оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Данное комплексное телесное повреждение впервые описано в медицинских документах на имя ФИО1 ***, согласно описанной морфологии не исключена возможность его образования в указанный срок.

Механизм образования данного телесного повреждения связан с воздействием термического агента (открытого пламени) на кожный покров тела (анатомические области, где локализуются термические ожоги) и дыхательные пути.

При сравнении объективных медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО1, отраженными в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 от ***, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений и анатомическим областям, куда пришлось травмирующее воздействие термического агента - открытого пламени, характеру и механизму образования комплексного телесного повреждения у ФИО1 Таким образом указанное комплексное телесное повреждение имеющееся у ФИО1, могло образоваться при условиях, описанных в постановлении, и отраженных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 от ***.

Копией постановления администрации г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от *** №, согласно которому жилому дому с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером № присвоен адрес***. (т. 1 л.д. 117)

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО6 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Данные показания исследовались непосредственного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их вышеприведенных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Также судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны последним после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от данных показаний. При этом, протокол допроса свидетеля ФИО3, содержащий показания, положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, не содержит каких-либо возражений или замечаний допрашиваемого лица по процедуре следственного действия и содержанию, внесенных в протокол показаний. Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам свидетеля ФИО3, высказанным им в судебном заседании о том, что отраженные в протоколе его допроса показания следователь изложил в искаженном виде, он расписался в протоколе допроса, не читая его, протокол ему был вслух оглашен следователем, и он не помнит содержание оглашенных ему показаний, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО7 подтвердил проведение допроса ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей и дачу ФИО3 показаний добровольно, без какого-либо принуждения. Личность свидетеля была установлена по справке формы № П. При этом, показания свидетеля ФИО3 были занесены в протокол со слов последнего. После изготовления протокол был прочитан ФИО3 лично, о чем он собственноручно указал в протоколе, дополнений и замечаний у него не было. Сам свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что при дачи им показаний на стадии предварительного расследования давления на него не оказывалось, он собственноручно расписался в протоколе.

Отвергая показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд также принимает во внимание противоречивый характер указанных показаний. Так, в судебном заседании он сначала показал, что ФИО6 вечером *** к нему вообще не заходил, после оглашения его показания, данных в ходе предварительного расследования, пояснял, что ФИО6 к нему вечером все же заходил, но о том, что ФИО1 госпитализирована рассказал только утром. Кроме того, сначала в судебном заседании ФИО3 показал, что ФИО6 сообщил ему, что ФИО1 нечаянно облилась спиртом, который загорелся от сигареты, после чего показал, что ФИО6 ему вообще не пояснял, как ФИО1 получила ожоги.

Изменение свидетелем ФИО3 своих показаний в ходе судебного следствия, по мнению суда, связано с тем, что свидетель ФИО3 находится в дружеских отношениях с ФИО6, на момент допроса в суде продолжал проживать с ФИО6 и ФИО1 на территории адрес*** в соседних домах, желает помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности. Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверный характер показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Суд также относится критически к показаниям потерпевшей ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что, возможно, она сама нечаянно вылила на себя спирт, который они с ФИО6 употребляли, после чего спирт на её одежде воспламенился от сигареты. Указанные показания опровергаются не только совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности показаниями подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключениями судебных экспертиз, но и противоречат показаниям самой потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и признанным судом достоверными. Дача потерпевшей ФИО1 указанных показаний, по мнению суда, связана с её желанием помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку они долгое время проживали совместно, после произошедшего они примирились, продолжают проживать совместно, собираются заключить брак.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО6 также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Судом в основу приговора положены результаты химического исследования и показания специалиста ФИО5, которой были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая судом изложена в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное на предварительном следствии подсудимому в сторону его смягчения, переквалифицировав содеянное с ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что материалы уголовного дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с положениями частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована и мотивирована, высказана после исследования всех значимых обстоятельств по делу. Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

При квалификации содеянного ФИО6 и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого.

Так, ФИО6, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, желая причинить вред здоровою потерпевшей, взял в руку пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, содержащей этиловый спирт, вылил указанную жидкость на одежду, находившуюся на ФИО1, а также ее голову и тело, которые поджог зажигалкой. В результате термического воздействия, инициированного ФИО6 путем поджога, ФИО1 была причинена физическая боль и опасное для жизни комплексное телесное повреждение.

Согласно приведенному заключению эксперта, ФИО1 было причинено комплексное телесное повреждение: ***, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО6 и наступлением последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его действия. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО6 вылил легковоспламеняющуюся жидкость на кожные покровы головы и тела ФИО1, в том числе в область шеи, живота, то есть в области нахождения ряда жизненно важных органов человека, а также дыхательных путей, после чего поджог жидкость зажигалкой.

Мотивом совершения ФИО6 преступления явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО1, которая, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями самой потерпевшей и подсудимого, игнорировала просьбы и требования подсудимого перестать употреблять спиртные напитки или употреблять их в меньшем количестве.

При этом в судебном заседании установлено, что непосредственно перед причинение подсудимым потерпевшей ФИО1 вреда здоровью, последняя противоправных действий не совершала, вооружена не была, угроз не высказывала, каких-либо действий, которые могли быть объективно восприняты подсудимым как действительная общественно опасная угроза его жизни и здоровья не осуществляла.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – с особой жестокостью.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступлении общественно опасных последствий не только в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, но и причинения ей особых страданий в связи с термическим воздействие огня на кожные покровы её тела и головы и желал наступления указанных последствий. Причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО1 совершено способом, который заведомо для потерпевшей связан с причинением ей особых страданий.

Так, ФИО6 в судебном заседании показал, что осознавая, что в пластиковой бутылке находится легковоспламеняющаяся жидкость, содержащая этиловый спирт, и что интенсивным термическим воздействием огня на кожные покровы тела и головы, а также вследствие термоингаляционного воздействия на дыхательные пути, потерпевшей будут причинены острая физическая боль и особые страдания, вылил указанную жидкость на ФИО1 и поджог зажигалкой, желая в тот момент наступления указанных последствий. Из показаний потерпевшей следует, что в момент термического воздействия огня на её кожу, она испытала острую физическую боль, находилась от боли в шоковом состоянии и плохо понимала происходившее, действиями ФИО6 ей были причинены особые страдания, термические ожоги на её теле длительное время сильно болели, причиняя ей страдания.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО6 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался. ***, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

***, на учете в указанном медицинском учреждении не состоит.

ФИО6 работает у ИП ФИО2 в должности ***. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный и добросовестный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

По месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО6 с *** Вышеуказанные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у ФИО6 не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороною, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Наркоманией, токсикоманией ФИО6 не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 187-191)

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО6 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых подсудимый сообщил следственным органам информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и положенную в основу его обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказание помощи и ухода при посещении в больнице и после выписки потерпевшей из медицинского учреждения, приобретение медицинских препаратов; ***

Явка с повинной ФИО6 от *** (т. 2 л.д. 1) не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку преступление было совершено ***, уголовное дело в отношении ФИО6 по факту причинения им телесных повреждений ФИО1 было возбуждено ***, при этом, содержащиеся в данном заявлении сведения подтверждают вышеизложенные выводы суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд признает в качестве явки с повинной устные сведения, сообщенные ФИО6 в ходе осмотра места происшествия ***, проведенного в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении, поступившего из медицинского учреждения ***, а также объяснение ФИО6 от *** (т. 1 л.д. 31-33), поскольку при поступлении в медицинское учреждение ФИО1 не сообщила, кем ей были причинены телесные повреждения, и на момент добровольного сообщения ФИО6 о совершенном им преступлении правоохранительным органам указанные сведения были не известны, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО6 только ***, впервые потерпевшая ФИО1 была допрошен по обстоятельствам произошедшего ***.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают показания самого подсудимого, согласно которым в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало непосредственное негативное влияние на его поведение. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО6 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживает ***. Факт употребления подсудимым алкоголя и нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, суд полагает установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности ФИО6 к самоконтролю, проявлению им агрессии по отношению к потерпевшей и усугубило возникшую к ней неприязнь.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, направленного против здоровья человека, тяжести совершенного преступления, а также с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также реализация установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости наказания, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО6 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом судом ему назначается наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110, п.17 ч.1.ст.299 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам защитника, суд не принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1 о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, по следующим основаниям. Положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществлении уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера уголовной ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО6 адвокатом Леткаускайте Л.Ю. в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 24230 рублей 80 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 44 459 рублей 80 копеек, подтверждается постановлением следователя СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области от *** (т. 2 л.д. 92), постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено. ФИО6 от помощи защитника не отказался, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в общем размере 68 690 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 60 (шестьдесят) копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова