Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 02 июля 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего за себя лично, а также как представитель соответчика ООО ЧОО «Регион-Сигнал» на основании прав по должности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО Частная охранная организация «Регион-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожного транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.02.2019 года в 14 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял он и который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 04-18/1 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 269 рублей 20 копеек. ДТП произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности. Автомобиль, которым управлял ФИО3, на праве собственности принадлежит ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем причиненный вред должен возместить владелец автомобиля. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 262 269 рублей 20 копеек, а также понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 5 823 рубля и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечено ООО Частная охранная организация «Регион-Сигнал» (далее также – ООО ЧОО «Регион-Сигнал», Общество).

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что исковые требования не признает, поскольку в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о реальном износе деталей транспортного средства 1998 года выпуска в связи с чем экспертом процент износа определен в размере 50 %, а потому выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются сомнительными. Истцом к взысканию заявлены денежные средства в размере 262 269 рублей 20 копеек, тогда как размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства. На момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО3, которому он передал автомобиль, в связи с чем ответственность за причиненный при использовании автомобиля вред должна быть возложена на ФИО3 На основании изложенного ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, производство по делу прекратить.

От соответчика и третьего лица до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно него не поступало.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 400 рублей согласно заключению судебной экспертизы, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующий за себя лично, а также как представитель ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражения на иск дополнительно пояснив, что принадлежащий ему автомобиль, которым на момент ДТП управлял ФИО3, был передан им в аренду ООО ЧОО «Регион-Сигнал», ФИО3 на момент ДТП являлся работником Общества и выполнял на автомобиле служебные обязанности.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2019 года в 14 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, являющийся собственником этого транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3, который постановлением должностного лица ГИБДД от 09.02.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, вследствие чего реализовать свое право на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями указанного закона истец лишен.

Согласно экспертному заключению № 04-18/1 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 262 269 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что доказательства управления ФИО3 принадлежащим ФИО2 автомобилем на момент ДТП на законных основаниях нет, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2016 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан ФИО2 ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в аренду на срок с 01.01.2016 года по 31.12.2021 года.

На момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО ЧОО «Регион-Сигнал» (приказ о приеме на работу от 09.06.2016 года № 11 и трудовой договор от 09.06.2016 года) и управлял автомобилем исполняя должностные обязанности работника Общества (табель учета рабочего времени за февраль 2019 года, пояснения представителя соответчика в судебном заседании).

Гражданская ответственность ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 указанного выше Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось ООО ЧОО «Регион-Сигнал», которое как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2019 года.

Основания для привлечения ФИО3 к ответственности за причиненный истцу вред по делу отсутствуют.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы № 008/19-СД-СВГ от 08.05.2019 года имеющиеся на автомобиле истца повреждения в левой боковой части соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и являются следствием этого ДТП, включая выпадение левого фонаря указателя поворота с отрывом его элементов крепления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей экспертом определена в размере 100 600 рублей, без учета износа в размере 363 100 рублей. Также экспертом стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП определена в размере 184 400 рублей, в связи с чем размер ущерба экспертом определен в сумме 184 400 рублей.

С учетом данного заключения истцом исковые требования уточнены и к взысканию заявлен материальный ущерб в размере 184 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы ответчиком и соответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Заключение эксперта о величине причиненного истцу материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Указание в заключении на приложенную калькуляцию в отношении иного автомобиля судом признается опечаткой, поскольку фактически к заключению приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта именно автомобиля истца.

На основании изложенного с ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 184 400 рублей с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, иные, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей за проведение оценки, поскольку обращение истца к оценщику было связано с целью реализации своего права на возмещение ущерба в судебном порядке, уплаченная за подачу иска государственная пошлина исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 4 888 рублей и уплаченные за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления денежные средства в размере 5 000 рублей.

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины, квитанцией об оплате услуг оценщика, договором на оказание юридической помощи от 15.02.2019 года № 08/2019 и квитанцией об оплате услуг по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет ООО Частная охранная организация «Регион-Сигнал».

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Регион-Сигнал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 400 рублей, в счет судебных расходов 15 888 рублей, а всего 200 288 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв