Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

№ 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 11 октября 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Зыряновой О.Ю.,

защитника адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Константиновой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч.3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами составляет 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней. В срок отбытия основного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета восемь часов обязательных работ одному дню содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с согласия сторон в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертова Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали. Иные участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данных преступлений основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству, добровольно заявленному ФИО1, после предварительной консультации с защитником.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 264.1УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Активное способствование расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований установленных ст. 316 УПК РФ, а также совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно высказано суждение о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не учел, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, что препятствует применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, ошибочное указание мирового судьи на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, как верно отметил в представлении государственный обвинитель, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя Чертовой Е.В., ссылка мирового судьи о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Однако указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность размера назначенного осужденному мировым судьей наказания и не влечет за собой необходимости изменения судебного решения в части назначенного осужденному наказания и усиления его размера.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майминского района удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Горбачев