Приговор № 1-59/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 27 сентября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Яшкина А.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, ФИО3 из ящика стола в столовой сварочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила деньги в сумме 17300 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и показала по делу, что она вместе со своим сожителем ФИО1 периодически работали по найму у ФИО2. Она мыла пол и убиралась в помещении сварочного цеха, а ФИО1 триммером скашивал траву на территории сварочного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал им, что уезжает в Новосибирск и передал ФИО3 ключ от сварочного цеха, попросил ее там убраться, и ключ от гаража для того, чтобы положить туда триммер. В этот день и на следующий день Колесникова мыла полы и наводила порядок в сварочном цехе, который состоит из двух помещений (столовой и самого сварочного цеха), между которыми имеется не запирающаяся деревянная дверь. Входная дверь в сварочный цех – металлическая, запирается на внутренний врезной замок. Ей было известно, что деньги, вырученные от продажи продукции, складывали в ящик стола в столовой сварочного цеха. Когда ДД.ММ.ГГГГ Колесникова мыла пол в столовой сварочного цеха, решила похитить деньги из столовой. Она подошла к столу, взяла из ящика стола 17300 рублей, положила их в карман, потом вышла из сварочного цеха. О совершенной краже ФИО1 она ничего не сказала, он в то время косил траву на прилегающей территории. Закончив работу, они помылись в душе в сварочном цехе и ушли домой. Похищенные деньги ФИО3 потратила на продукты питания и спиртное, оставшиеся 1600 рублей добровольно выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, гражданский иск ФИО2 о взыскании с нее имущественного ущерба в сумме 15700 рублей полностью признает.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подтвердила совершение ею кражи денег, принадлежащих ФИО2, из ящика стола в столовой сварочного цеха ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при указанных обстоятельствах (л.д. 67-72).

Помимо признания и изложенных выше показаний вина ФИО3 в краже денежных средств ФИО2 и фактические обстоятельства преступления подтверждаются оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением отопительных котлов и систем отопления, у него есть свой сварочный цех, расположенный по адресу: <адрес>. На территории сварочного цеха имеется еще одно помещение, используемое как гараж. Сварочный цех и гараж закрываются на внутренние врезные замки. В начале июня 2017 года ФИО2 пригласил к себе ФИО1 с ФИО3 и попросил ФИО1 скосить траву триммером на территории сварочного цеха и прилегающей территории, а ФИО3 убраться непосредственно в сварочном цехе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал косить траву, а ФИО3 собирала ее в кучи. В тот день ФИО2 нужно было уехать в Новосибирск, поэтому около 14 часов перед отъездом он оставил ФИО3 ключи от входной двери гаража, в котором в открытом шкафу на стене находился ключ от сварочного цеха. По возвращении из Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу и обнаружил пропажу денег от реализации продукции в сумме 17300 рублей из ящика стола в столовой сварочного цеха. От сотрудников полиции он узнал, что кражу денег совершила ФИО3. ФИО3 он не разрешал брать его деньги, также не разрешал ей без его разрешения входить в помещение сварочного цеха. Причиненный ущерб значительным для него не является (л.д. 29-31).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1. следует, что он по просьбе ФИО2 делает различную хозяйственную работу на территории его сварочного цеха. ДД.ММ.ГГГГ Иост по просьбе ФИО2 косил траву на территории сварочного цеха, а его сожительница собирала скошенную траву и убиралась в самом сварочном цехе. Около обеда к ним подошел ФИО2, передал ФИО3 ключ от гаража на территории сварочного цеха и сказал, что уезжает на несколько дней в Новосибирск, когда приедет, рассчитается с ними за выполненную работу. На следующий день около 09 часов ФИО1 с ФИО3 вновь пришли на территорию сварочного цеха, где он продолжил косить траву, а ФИО3 по-прежнему убиралась в сварочном цехе. Около 17 часов в триммере закончился бензин и ФИО1 положил его в гараж. ФИО3 к тому времени уже закончила уборку и ждала его в помещении сварочного цеха. Они помылись в душе, который расположен в сварочном цехе, затем ФИО3 закрыла имевшимся у нее ключом помещение сварочного цеха, после чего закрыла на внутренний замок гараж и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2 и сказал, что из сварочного цеха похитили деньги в сумме около 17000 рублей. ФИО3 отдала ФИО2 два ключа: один от сварочного цеха, другой от гаража. После ухода ФИО2 ФИО3 рассказала ФИО1, что это она похитила деньги из сварочного цеха (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он подрабатывает сварщиком у ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 продал отопительный котел за 13500 рублей, деньги за котел положил в ящик стола в бытовке сварочного цеха, где они питаются и отдыхают. В ящике стола уже было 3800 рублей, поэтому общая сумма денег в ящике стола стала 17300 рублей. В тот день кроме него на территории сварочного цеха были ФИО1 и ФИО3. ФИО1 косил траву, а ФИО3 ему помогала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение сварочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое представляет собой отдельно стоящее строение с металлической входной дверью с внутренним замком (л.д. 7-16).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОМВД России по Москаленскому району ФИО3 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные ею у ФИО2 деньги в сумме 1600 рублей, которые были изъяты, впоследствии осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 20-24, 55-59).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО3 в краже денег ФИО2 установленной и доказанной как собственными показаниями ФИО3, из которых следует о краже ею ДД.ММ.ГГГГ денег из ящика стола в столовой сварочного цеха, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, согласно которым из ящика стола в столовой сварочного цеха были похищены 17300 рублей, принадлежащие ФИО2; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ он косил траву на территории сварочного цеха, а ФИО3 в это время производила уборку в самом сварочном цехе, а потом рассказала ему, что похитила деньги из сварочного цеха; протоколом осмотра, в ходе которого ФИО3 добровольно выдала 1600 рублей из похищенных ею у ФИО2 денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО3 в суде относительно совершения ею кражи денег из ящика стола в столовой сварочного цеха ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами относительно времени и места совершения хищения, суммы похищенных денежных средств, места их нахождения сварочном цехе и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 при хищении денежных средств ФИО2 были тайными, так как деньги изымались подсудимой из ящика стола в сварочном цехе в отсутствие потерпевшего и иных лиц, что свидетельствует о том, что умысел виновной был направлен на тайное хищение, она действовала при этом из корыстных побуждений, осознавала, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимой, поскольку она полностью выполнила его объективную сторону; изъяла имущество и с ним с места совершения преступления скрылась, после чего имела реальную возможность распорядиться им и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Сумма похищенных денег (17300 рублей) подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, вмененный ФИО3 органом предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Помещение сварочного цеха, из которого совершено хищение подсудимой, предназначено для хранения материальных ценностей, оборудовано входной металлической дверью с запорными устройствами в виде врезного замка и тем самым отвечает признакам помещения, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимой следует, что умысел на кражу денег из ящика в столе сварочного цеха у нее возник, когда она по просьбе ФИО2 мыла пол и производила уборку в сварочном цехе. Как установлено предварительным следствием и судом, хищение денег из помещения сварочного цеха было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут. При этом из показаний не только подсудимой ФИО3, но и потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО6 следует, что в это время ФИО3 действительно производила уборку в помещении сварочного цеха, причем делала это с ведома и по просьбе собственника помещения ФИО2. Учитывая то, что ФИО2, уезжая в <адрес>, сам попросил ФИО3 произвести уборку в помещении сварочного цеха и передал ей для этой цели ключи от помещения, суд находит неубедительными и противоречивыми его оглашенные показания в части того, что он не разрешал ФИО3 без его разрешения входить в помещение сварочного цеха.

При данных обстоятельствах, поскольку предварительным следствием не было представлено суду бесспорных доказательств, которые бы опровергали позицию подсудимой о том, что умысел на хищение денег и само хищение было совершено ею в момент уборки помещения сварочного цеха по просьбе его собственника, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о доказанности того, что проникновение ФИО3 в помещение сварочного цеха было незаконным и преследовало своей целью не уборку помещения, а хищение из него денег.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о пределах судебного разбирательства суд исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимой ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи сотрудникам полиции части похищенных денег, оказание материальной помощи нетрудоспособной матери.

Поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в ее действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3.

С учетом личности ФИО3, ранее судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящей, совершившей преступление небольшой тяжести против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания данного вида наказания. Оснований для назначения ФИО3 более мягких видов наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при определении срока наказания суд также принимает во внимание совокупность предусмотренных статьёй 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой и оставившего данный вопрос на усмотрение суда, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. По указанным основаниям суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, поскольку хищением денег в вышеуказанной сумме ФИО3 причинила ФИО2 имущественный ущерб, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. С зачетом частичного добровольного возмещения ФИО3 ФИО2 1600 рублей с нее подлежит взысканию в пользу ФИО2 15700 рублей. Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью признала гражданский иск ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3795 рублей 00 копеек. С учетом возраста ФИО3, ее трудоспособности, отсутствия у нее иждивенцев, оснований для освобождения ее от судебных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО3 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3795 (три тысячи семьсот девяноста пять) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1600 рублей, переданные потерпевшему ФИО2, - оставить в пользовании ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.