Приговор № 1-74/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 50RS0011-01-2025-000586-47

Уголовное дело №1-74/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Цой Е.К. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Семина И.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимого и невоеннообязанного в РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международный аэропорт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью вылета из <адрес> рейсом № авиакомпании <данные изъяты> по маршруту Жуковский (<адрес>) - <адрес>), прибыл гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут при прохождении пограничного (паспортного) контроля ФИО1 в нарушении ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил сотруднику пограничного органа в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и действительного документа - свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, с указанным сроком действия тридцать суток, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта ЭКО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки полной подделки документа, так как изображения всех бланковых реквизитов в документе - печатного текста, серийного номера, герба Республики Таджикистан, фотоизображения мужчины, оттисков круглой печати, фоновой сетки и гельоширной рамки, выполнены способом цветной струйной печати, какие либо защитные элементы в бланке отсутствуют.

Однако, свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при прохождении пограничного контроля, сотрудниками пограничного органа в свидетельстве на возвращение в Республику Таджикистан №, с указанным сроком действия тридцать суток, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены признаки полной подделки документа, а именно изготовление документа под подлинный образец.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.322 УК РФ - покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение ФИО1 на дознании и в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на ненасильственное умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддерживает близкие отношения с семьей, женат, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания работал неофициально. Также подсудимый способствовал экономии правовых средств, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги и престарелой матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого, поскольку родительскими обязанностями он не пренебрегает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, и других, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление.

На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, вправе смягчить назначенное наказание или полностью освободить его от отбывания этого наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая время содержания ФИО1 под стражей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчении назначенного в виде штрафа наказания.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 322 УК РФ, в виде лишения свободы, он не находит оснований при назначении наказания применять положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 75, 76.2, 78, 81, 82, 83 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81-82 УПК РФ – посадочный талон, свидетельство о возвращении, оптический диск DVD с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Учитывая вид назначаемого наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу отобрать у подсудимого обязательство о явке.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с учетом фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, определив наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК г. Москва (ФГКУ СО ПС ФСБ России, л/с №), Операционный департамент Банка России//Межрегионалыюе операционное УФК г. Москва, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет (казначейский счет) №, корреспондирующий счет (счет ЕКС) №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: посадочный талон на имя ФИО1 Мухаммадали, свидетельство о возвращении о возвращении в Республику Таджикистан, оптический диск DVD с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова