Приговор № 1-394/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело №1-394/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее судимого:

приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно со стеллажа похитил 1 упаковку колбасы «<данные изъяты>», массой 330 грамм, стоимостью 211 рублей 56 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», скрыв колбасу под находящейся на нем одеждой. С похищенной колбасой ФИО1 прошел кассовые зоны и направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудницей магазина продавцом-кассиром ФИО6, которая потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение 1 упаковки колбасы «<данные изъяты>», стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для ФИО6 с похищенным попытался скрыться, однако у выхода из магазина был задержан сотрудником магазина ФИО6, которая удерживая ФИО1 за одежду, тем самым препятствуя совершению хищения, отобрала у последнего похищенное.

Действия ФИО1 не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как похищенная ФИО1 упаковка колбасы «<данные изъяты>» была отобрана сотрудником магазина ФИО6

В случае если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 211 рублей 56 копеек.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе предварительного расследования выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку последний совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. При этом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.14-16), а также активное способствование расследованию преступления (л.д.41-43). Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.33, 34).

ФИО1 приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим (л.д.26), совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.36), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.38).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

Так как преступление подсудимым не было доведено до конца, при назначении наказания суд также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, его тяжелое материальное положение, а также то, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем реального ущерба для потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью (л.д.61) – подлежит хранению при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Аванесову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич