Решение № 12-167/2026 7-373/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-167/2026

Судья Черкашин В.В. дело № 12-167/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 373/2026 22 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалева С.П. на постановление начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 № М000048 от 10 февраля 2026 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 № М000048 от 10 февраля 2026 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица в части назначенного ФИО2 административного наказания, заместитель межрайонного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры обратился с соответсвующим протестом в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2026 года постановление начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 № М000048 от 10 февраля 2026 года оставлено без изменения, протест заместителя межрайонного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

В протесте, поступившем на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Мингалев С.П. выражает несогласие с постановлением начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 № М000048 от 10 февраля 2026 года, решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2026 года и просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7 часть 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению к Правилам использования миграционной карты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413, миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 февраля 2026 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, каб. 106, при проведении проверочных мероприятий по контролю за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, выявлен факт нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в том, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 25 ноября 2025 года в порядке не требующем получения визы через КПП «Сургут» (авиа), где получил миграционную карту серии 4124 № 1664217 и указал цель визита «РАБОТА», при этом, в течении тридцати календарных дней с даты въезда на территорию Российской Федерации, то есть до 25 декабря 2025 года включительно, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не обращался, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, то есть гражданин ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации с несоответствием заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания деятельности, чем нарушил пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона №109, статью 25.9 Федерального закона № 114, пункт 4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим заявителем не оспаривается, вину ФИО2 признает.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Альтернативный характер санкции не означает, что назначение наказания без выдворения является допустимым в любом случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения может быть назначено и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если характер деяния и личность нарушителя свидетельствуют о пренебрежении к правопорядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию 25 ноября 2025 года с целью «работа», в установленный 30-дневный срок за патентом не обратился, мер к легализации не предпринял, на момент выявления правонарушения и на момент рассмотрения дела должностным лицом продолжал находиться на территории Российской Федерации с несоответствием заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, при этом общая продолжительность нахождения в Российской Федерации при несоответствии заявленной цели составила более 2,5 месяцев.

Такое длительное пренебрежение миграционным законодательством не свидетельствует о его лояльности к установленному правопорядку и является показателем отсутствия у ФИО2 уважения к законам Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 на территории Российской Федерации близких родственников, жилого помещения, законного источника дохода.

ФИО2 в нарушение заявленной цели визита трудовую деятельность не осуществляет, с заявлением о выдаче патента не обращался, не оплачивает налоги и обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации, что прямо нарушает интересы государства.

По настоящему делу имелась необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

С учетом вышеизложенного, назначение наказания исключительно в виде административного штрафа без выдворения является необоснованно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Игнорирование должностным лицом и судьей районного суда указанных выше обстоятельств, повлекло за собой вынесение несправедливого наказания, которое не способствует достижению целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 № М000048 от 10 февраля 2026 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2026 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, должностное лицо которого вынесло первоначальное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 № М000048 от 10 февраля 2026 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Материалы дела возвратить в ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» на новое рассмотрение, через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова