Апелляционное постановление № 10-3905/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-415/2021

Дело №10-3905/2021 Судья Воронкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Зубкове А.И.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агеевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кордовой О.Н. в интересах осужденного на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок двадцать девять суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 июня 2019 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание отбыто 17 мая 2020 года;

2) 13 июня 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет условно с испытательным сроком три года один месяц,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 июня 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кордова О.Н. не соглашается с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд в приговоре привел перечень смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что требования закона в части соответствия наказания степени общественной опасности преступления, личности осужденного, выполнено не в полной мере и ФИО1 было назначено суровое наказание. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, у которого на иждивении находится двое малолетних детей, один ребенок имеет <данные изъяты> единственным источником доходов семьи являлся заработок осужденного. Адвокат считает, что ФИО1 не представляет собой социальной опасности для общества, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется; он никогда не отрицал своей вины в совершении преступления, на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также считает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств ФИО1 также могло быть сохранено условное осуждение по приговору от 13 июня 2019 года. В связи с изложенным адвокат просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 13 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротун В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 74). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кордовой О.Н.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами адвоката о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все перечисленные адвокатом обстоятельства, суд признал смягчающими наказание. А именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, особый порядок судебного разбирательства, положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Помимо прочего суд учел, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания явилось для ФИО1 недостаточным, и он совершил новое преступление в период испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания определен с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения условного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 13 июня 2019 года является правильным, положения ч.4 ст.74 УК РФ при этом не нарушены.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, призвано обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в которой ставится вопрос об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кордовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья