Апелляционное постановление № 22-1730/2024 22-27/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурор Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 14 июля 2022 года ** районным судом ** (с учетом постановления этого же суда от 11 апреля 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц (окончание испытательного срока 14 августа 2025 года);

- 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка ** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 14 июля 2022 года (ограничение свободы отбыто со снятием с учета УИИ 18 декабря 2024 года);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 ноября 2023 года к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период 22 часов до 6 часов (ха исключением работы в ночное время); не посещать кафе, бары и рестораны на территории **; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, возражения осужденного Сарыг-оола А.А., защитника Салчак С.Ш., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 2 июня 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ** Республики Тыва Даржаа А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, указав, что вводной части приговора не указано наличие у Сарыг-оола А.А. судимости по приговору ** районного суда от 14 июля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, при обосновании виновности Сарыг-оола А.А. не дана оценка постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия свидетельства о заключении брака. При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Сарыг-оолом А.А., направленного против общественного порядка и общественной опасности, а также личность осужденного, на которого ранее примененные меры наказания по предыдущим приговорам должным образом не повлияли и не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Также в нарушение требований п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не привел в приговоре каких-либо суждений по вопросу невозможности применения в отношении осужденного ст. 53.1 УК РФ. Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. Также допущены нарушения при назначении наказания в виде ограничения свободы: в резолютивной части приговора отсутствует указание о запрете нарушения ограничений без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Кроме того, выражает несогласие с решением в части возврата автомобиля «**» законному владельцу. Согласно договору купли-продажи от 21 апреля 2024 года, данное транспортное средство приобретено за 250 000 рублей супругой осужденного Э. в период совместного брака при отсутствии сведений о разделе общего имущества, в связи с чем подлежало конфискации. Также судом допущена техническая ошибка в указании государственного обвинителя - заместителя прокурора М., тогда как обвинение поддерживал помощник прокурора Ширап Э.Ю. Просит приговор изменить, назначить Сарыг-оолу А.А. наказание в виде лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и конфискацией в доход государства транспортного средства **

В возражении на апелляционное представление защитник Салчак С.Ш. указывает, что назначенное наказание Сарыг-оолу А.А. является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ. Выводы суда о возврате владельцу транспортного средства «**» верны, поскольку оно приобретено в кредит супругой Сарыг-оола А.А. – Э.., ** автомобиль не является личной собственностью осужденного, что является препятствием для конфискации, т.к. нарушаются права другого собственника этого имущества. Согласно Семейному кодексу РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В суде осужденный ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом верно в основу приговора положены показания самого осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он управлял автомобилем непосредственно после употребления пива, затем был остановлен сотрудником полиции, который выявил у него состояние алкогольного опьянения, ранее в 2022 году был судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; оглашенные в суде показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, о том, что при задержании транспортного средства за рулем автомобиля был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что было подтверждено проведенным освидетельствованием, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ранее судим ** районным судом ** 14 июля 2022 года, по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст.264.1 УК РФ.

Показания осужденного и свидетеля являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов, выемки и заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции исследован протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: определение о возбуждении дела об административном от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты алкотектора; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра транспортного средства; копия приговора ** районного суда ** от 14.07.2022 года; справка ОГИБДД МО МВД России «**» о том, что ФИО1 согласно электронной базе данных ФИС-М ГИБДД МВД РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет специального права управления транспортными средствами; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справка ** МФ (**) ФКУ УИИ УФСИН России по ** в отношении ФИО1 о том, что он состоит на учете с 29.08.2022 на основании приговора ** районного суда ** от 14.07.2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, срок истечения условного осуждения - 14.08.2025 года, срок отбытия наказания по запрету управлять транспортными средствами - 22.01.2025 года, срок отбытия наказания по ограничению свободы - 18.12.2024 года. Данные доказательства нашли отражение в приговоре и им дана надлежащая оценка при его постановлении.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст.264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в ней должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В нарушение данных требований закона во вводной части приговора не отражены сведения о судимости Сарыг-оола А.А.: приговором ** районного суда ** от 14 июля 2022 года (с учетом постановления этого же суда от 11 апреля 2023 года) он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст.264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 1 месяц.

Данный приговор не исполнен, судимость не погашена и не снята, в связи с чем подлежит обязательному указанию в приговоре.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, ** то что осужденный является опорой, поддержкой и единственным кормильцем для своей семьи. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность осужденного Сарыг-оола А.А., который признал вину полностью, раскаялся в содеянном, не пытался избежать ответственности и наказания за содеянное, не препятствовал расследованию преступления, осознал противоправный характер своих действий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который ранее судим, не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, в результате чего цели наказания не были достигнуты.

Судебная коллегия согласна с доводом стороны обвинения о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности виновного, и такая мера наказания как ограничение свободы, которая назначалась ему предыдущим приговором и не возымела должного эффекта, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных судебная коллегия не может признать приговор справедливым, т.к. назначенное наказание не соразмерно содеянному, в связи с чем он подлежит изменению с усилением наказания до лишения свободы.

Согласно требованиям п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих вопросов разрешает, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая данные о совершенном преступлении и сведения о личности осужденного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием соответствующего процента из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На осужденного следует возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по ** предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание будет действовать весь период отбывания основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ.

С учетом того, что на день апелляционного рассмотрения наказание, назначенное осужденному по приговору от 16 ноября 2023 года, полностью отбыто, и после вновь назначенного судом апелляционной инстанции наказания оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется ввиду того, что они отпали, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров.

Решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора ** районного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года не противоречит ч.4 ст.74 УК РФ и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель информации; протокол о задержании транспортного средства; протокол досмотра транспортного средства; копию приговора ** районного суда ** от 14.07.2022, справка ГИБДД МО МВД России «**», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка ** МФ (дислокация **) ФКУ У ИИ УФСИН России по **, диска с видеозаписью подлежат хранению в материалах дела.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в части определения судьбы транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением дознавателя автомобиль марки **, признан вещественным доказательством (**). Постановлением ** районного суда ** от 19 июня 2024 года наложен на данное транспортное средство наложен арест до 5 августа 2024 года, который впоследствии 5 августа 2024 года продлен до разрешения уголовного дела по существу (**). При этом стороной защиты постановления суда не обжаловались, вступили в законную силу.

Судом первой инстанции принято решение о возвращении указанного выше автомобиля по принадлежности ФИО2, поскольку данный автомобиль, которым управлял в состоянии опьянения осужденный ФИО1, согласно договору купли-продажи от 21 апреля 2024 года (**) приобретен супругой последнего, в связи с чем оснований для конфискации данного имущества, с учетом требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о заключении брака между ФИО1 и Э. они состоят в браке с **, то есть автомобиль был приобретен последней в период их брака, следовательно, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что принадлежность автомобиля супруге осужденного сама по себе не является препятствием для его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения осужденного, а также об игнорировании судом требований закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства использованного Сарыг-оолом А.А. во время совершения преступления автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований.

При таких данных суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки **, принадлежащий Э..

Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о возращении автомобиля по принадлежности.

Кроме того, необходимо сохранить арест на транспортное средства марки ** до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Также обоснованно указано в апелляционном представлении о том, что в приговоре участвовавшим по делу государственным обвинителем указан М., тогда как согласно протоколу судебного заседания участвовал государственный обвинитель Ширап Э.Ю., что является явно технической ошибкой, не порождающей каких-либо сомнений в законности приговора и не влекущей в силу этого его отмену, но подлежащей устранению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части сведения о государственном обвинителе Ширап Э.Ю. вместо ошибочно указанного М.;

- указать во вводной части судимость по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года (с учетом постановления этого же суда от 11 апреля 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

-усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

-исключить применение ст. 70 УК РФ и частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2023 года;

-определить следование осужденного в исправительный центр за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по ** предписание о направлении к месту отбывания наказания;

-срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр;

-в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространять на весь период отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ;

-отменить решение о возращении автомобиля марки ** собственнику транспортного средства;

-в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать транспортное средство **;

-наложенный арест на автомобиль марки ** принадлежащий Э. сохранить до исполнения конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий