Приговор № 1-58/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/18 (п/д № 11701320031160913)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 февраля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Володкина Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 ноября 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда от 28 октября 2011 года (судимость по приговору погашена), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 28 февраля 2014 года по отбытию наказания;

10 сентября 2014 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

02 июня 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марат 2017 года по 02 июня 2017 года. Постановлением Мысковского городского суда от22 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

29 июня 2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2017 года до 02 июня 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества; три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены ФИО1 в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года около 07.30 час. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, со стенки в зале указанного дома, тайно похитил цепочку из золота стоимостью 16000 рублей, кулон из золота стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, 16 октября 2017 года около 20.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил бензиновый триммер «Патриот» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

С похищенным бензиновым триммером ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Помимо этого, 27 октября 2017 года около 17.00 час. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, с пола в веранде указанного дома, тайно похитил электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3.

С похищенной пилой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Также, 30 октября 2017 года около 11.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, в зале указанного дома, снял с руки спящей Потерпевший №4 обручальное кольцо из золота стоимостью 1 700 рублей, перстень из золота стоимостью 7 000 рублей, а также с уха потерпевшей серьгу из золота стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, похитив их таким образом.

С похищенными золотыми изделиями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Помимо этого, 01 декабря 2017 года около 01.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>703, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, через незапертую дверь незаконно проник в комнату общежития, расположенную по адресу <адрес>703/1, являющуюся жилищем Потерпевший №5, откуда тайно похитил сотовый телефон «НТС» стоимостью 5000 рублей, цепочку из серебра стоимостью 2 500 рублей, кулон из серебра стоимостью 400 рублей, бутылку пива «Чешское светлое» емкостью 1,5 литра стоимостью 135 рублей, принадлежащие Потерпевший №5.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 035 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, согласно их письменным заявлениям, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, по каждому эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с 2005 года состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, что послужило основанием для изменения ему режима исправительного учреждения, в котором отбывалось наказание, на колонию-поселение. Подсудимый не работает, постоянного дохода не имеет. ФИО1 в браке не состоит, однако находится в фактических брачных отношениях, до задержания проживал семьей. ФИО1 несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (подробное сообщение сведений об обстоятельствах совершения преступления, указание на места сбыта либо нахождения похищенного имущества и пр.).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно учитывает: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 – явка с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 – добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 – явка с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата потерпевшему части похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из указанных выше преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку кража имущества Потерпевший №5 совершена им при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а остальные преступления – при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление, суд считает необходимым исходить из санкции частей 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ соответственно к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется по каждому преступлению.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд считает не целесообразным.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеризующих его личность данных, установленных в судебном заседаний сведений об образе жизни подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данные преступления совершены ФИО1 в течение года после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения по двум приговорам суда, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что кража имущества Потерпевший №5 совершена ФИО1 при особо опасном рецидиве преступления, при наличии которого условное осуждение не назначается в силу прямого указания на то в законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Поскольку каждое преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года, а также по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года, при этом одно из них относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит безусловной отмене, а окончательное назначение наказания ФИО1 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 258 «О практике назначения судами уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении и в срок наказания, назначенного по правилам СТ.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

С учетом этого, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года, а также по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года неотбытой частью наказания необходимо считать весь срок наказания.

Также из материалов уголовного дела следует, что по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года ФИО1 осуждён к условной мере наказания, при этом в срок наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей 16 марта 2017 года по 02 июня 2017 года (том 2 л.д. 91-95), а по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года, также при осуждении к условной мере наказания, в срок наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей 31 января 2017 года до 02 июня 2017 года (том 2 л.д. 99-100).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговорам от 02 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по указанным выше приговорам со 31 января 2017 года по 02 июня 2017 года.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года, а также по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, а также не отбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 01 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года; а также время содержания под стражей по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2017 года и Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года с 31 января 2017 года по 02 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: копию залогового билета ООО «Ломбард Калифорния» № 20442 от 15 июля 2017 года, подлинник залогового билета № от 30 октября 2017 года – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «HTC», гарантийный талон на него, серебряную цепочку, серебряный кулон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №5 – оставить в его распоряжении, копию гарантийного талона хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2018 г.