Апелляционное определение № 22-5965/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Гончаров И.И. № 22-5965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Васильева И.В. и Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1– адвокатов Гаврилова А.В., Гаврилова А.А.,

представителя потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – адвоката Вдовина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Гаврилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года, которым

Кипа М.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания 13 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

по докладу судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кипа М.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей осужден за убийство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенное 13.04.2024 года в г.Ростове-на-Дону.

Адвокат Гаврилов А.В. в поданной апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с этапа формирования коллегии присяжных заседателей в ином составе суда. В обоснование своих доводов указал, что суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Так, при допросе подсудимого, председательствующий интонацией своего голоса выражал недоверие его пояснениям, чем вызывал негативное отношение присяжных заседателей к подсудимому. Суд отказал стороне защиты в исследовании с участием присяжных заседателей ряда доказательств, связанных с обстоятельствами дела, речь идет о допросе матери подсудимого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; допросе свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также необоснованно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, в части оценки его поведения в условиях возникшего конфликта с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выбора способа разрешения конфликтной ситуации без оглашения выводов эксперта об обстоятельствах, допросе эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исследовании заключения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающего наличия у Кипы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и опасность в связи с этим нанесения ему ударов в область головы. Суд также необоснованно отказал в исследовании следующих материалов дела:

в т.2

л.д. 63-64 журнал медосмотра ИВС, который является доказательством наличия телесных повреждений у ФИО1 при поступлении в ИВС непосредственно после происшествия;

л.д. 70 протокол осмотра места происшествия (автомобиля такси), подтверждающий отсутствие повреждений на автомобиле такси, которые могли возникнуть от удара Кипы либо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при посадке в автомобиль;

л.д. 160-163 протокол осмотра предметов (диска с аудиозаписью) и оптический диск с записями с канала связи 112, которые являются доказательствами стороны защиты, поскольку ставят под сомнение показания свидетеля обвинения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что она слышала разговор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 на лестнице подъезда;

в т. 3

л.д. 25-26 акт медицинского освидетельствования ФИО1, подтверждающий его показания о незначительном употреблении алкоголя.

т. 5

л.д. 22-26 Справки из лечебных учреждений о состоянии здоровья Кипы. Суд также отказал в повторном представлении присяжным заседателям видеозаписи с камеры видеонаблюдения о начале конфликта ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В прениях сторон 9 июня 2025 года государственный обвинитель Цыцорина Е.А., в своих комментариях по поводу просмотренной видеозаписи у подъезда дома по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно высказала свои субъективные предположения о содержании разговора между Кипой М.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя звук на видеозаписи отсутствовал, чем оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей. Председательствующим судьей данное нарушение оставлено без внимания. При этом председательствующий судья необоснованно остановил выступление в прениях защитника Гаврилова А.В., указав на неправомерное воздействие на присяжных заседателей, выразившееся в том, что, по мнению защиты, свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являясь ни специалистом, ни экспертом, определила голоса подсудимого и потерпевшего, при отсутствии соответствующего эксперимента и заключения экспертизы. Кроме того, защитник упомянул, что не все доказательства удалось представить присяжным. Указанные факты председательствующим были необоснованно расценены как ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании, с указанием присяжным, что защита оказывает на них неправомерное воздействие. После выступлений в прениях сторон, председательствующим судьей было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки к репликам. В результате государственный обвинитель более получаса готовил выступление в репликах, содержание которых более походило на вторые прения, чем было нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 В репликах государственный обвинитель довел до присяжных заседателей ложную информацию о том, что на одежде ФИО1 не было следов его крови, государственный обвинитель неоднократно комментировал и другие позиции стороны защиты, при этом его комментарии содержали субъективные оценки достоверности доказательств и выходили за рамки их содержания. Данные нарушения также повлекли негативное отношение присяжных заседателей к позиции стороны защиты. Кроме того, 9 июня 2025 года после прений сторон, до формулирования вопросного листа и обращения председательствующего судьи с напутственным словом, присяжные заседатели стали активно высказывать свое мнение по рассматриваемому делу и спорить между собой в комнате, где они размещались в перерывах судебного заседания. При формировании вопросного листа суд необоснованно отклонил дополнительный вопрос стороны защиты о соразмерности защиты ФИО1 нападению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несмотря на то, что он связан оценкой наличия по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Также председательствующий не огласил вопросный лист перед присяжными заседателями перед их удалением в совещательную комнату, а в вердикте присяжных имеются не устраненные противоречия, связанные с мотивом действий ФИО1, которые, в силу презумпции невиновности, должны трактоваться исключительно в пользу подсудимого. Так как Кипа руководствовался мотивом - защита от насилия со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание ФИО1 Суд необоснованно отверг наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку отправленные потерпевшим Кипой денежные средства на сумму 100 000 рублей в счет возмещения имущественного и морального вреда потерпевшие принимать отказались.

В судебном заседании осужденный и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор и представитель потерпевшего просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.ч.2-7 ст.328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Право сторон на заявление мотивированного и немотивированного отводов кандидатам в присяжные заседатели было ими реализовано. Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в исследовании с участием присяжных заседателей приведенных в жалобе доказательств, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии с ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Согласно нормам ст. 334 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления).

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, сведения о признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, в частности, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении.

Как следует из материалов дела свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Кипа М.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о допросе которых в присутствии присяжных заседателей ходатайствовала сторона защиты, очевидцами преступления не являлись.

В связи с приведенными выше нормами председательствующий также обоснованно отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключений судебных экспертиз и справок, касающихся состояния здоровья ФИО1, допросе эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также в исследовании заключения этого специалиста, поскольку его выводы не относятся к предмету доказывания. Иные указанные в апелляционной жалобе доказательства (журнал медосмотра ИВС, протокол осмотра автомобиля такси, протокол осмотра предметов (диск с аудиозаписью) и оптический диск с записями с канала связи 112 и др.) также не свидетельствуют о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Также не усматривается оснований и для повторного представления присяжным заседателям видеозаписи с камеры видеонаблюдения, выводы стороны защиты об искаженном восприятии присяжными заседателями указанного доказательства, ввиду их усталости, носят субъективный характер, поскольку об этом присяжные заседатели не заявляли, каких-либо возражений при исследовании данного доказательства со стороны защиты не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы жалобы защитника о том, что судья в ходе допроса подсудимого интонацией голоса выражал недоверие пояснениям ФИО1, носят субъективный характер, право же суда задавать вопросы подсудимому после его допроса сторонами предусмотрены нормами ч.3 ст. 275 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при выслушивании в ходе прений выступления государственного обвинителя Цыцориной Е.А., поскольку его (закона) нормы предусматривают право сторон давать на данной стадии оценку представленным по делу доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гособвинитель в репликах на не установленные обстоятельства не ссылалась, ею была приведена часть выводов эксперта (по объектам № 3, 5) о том, что « на одежде Кипы на правом рукаве и на верхней половине задней поверхности свитера худи обнаружены следы крови человека и выявлены следы смешанные, образованные в результате смешения биологического материала».

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий обоснованно остановил адвоката Гаврилова А.В. на стадии прений сторон в тот момент, когда тот ссылался на доказательства, которые отсутствуют в материалах уголовного дела и в судебном заседании не исследовались (доводы защитника о необходимости проведения следственного эксперимента и фоноскопической экспертизы). Указанной нормой предусмотрена обязанность судьи прервать подобные выступления и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на удовлетворение председательствующим ходатайства государственного обвинителя о предоставлении ему времени для подготовки к репликам, в связи с этим, факт удовлетворения председательствующим указанного ходатайства государственного обвинителя основанием для отмены оспариваемого решения являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист был сформирован в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 338 УПК, с учетом замечаний и предложений сторон, в совещательной комнате, путем внесения их в вопросный лист, который был подписан председательствующим. Поставленные судом перед присяжными заседателями вопросы позволяли им всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Из содержания ч. 5 ст. 339 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 следует, что не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. В связи с этим, председательствующий обоснованно исключил вопрос, связанный с выяснением того обстоятельства, являются ли указанные в обвинении действия Кипы способом обороны от посягательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Участники судебного заседания со стороны обвинения и защиты имели возможность высказать свое мнение по поводу проекта вопросного листа, поступившие замечания рассмотрены председательствующим объективно и с приведением соответствующей аргументации. Как следует из протокола судебного заседания, подписанный им вопросный лист председательствующий передал старшине присяжных заседателей, а в напутственном слове коллегии присяжных заседателей разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, порядок совещания присяжных, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Напутственное слово произнесено председательствующим судьей, с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После выслушивания напутственного слова и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, присяжные за дополнительными разъяснениями к председательствующему не обратились.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что присяжные заседатели высказали свое мнение по существу обвинения Кипы до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Представленные стороной защиты доказательства: протокол опроса Кипы Н.В. и протокол осмотра нотариусом аудиозаписи не содержат сведений, подтверждающих факт принадлежности имеющихся на аудиозаписи голосов присяжным заседателям по настоящему делу, кроме того, зафиксированные высказывания не являются мнением по настоящему делу и представляют по своему содержанию форму обсуждения его обстоятельств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания противоречий с его аудиозаписью не имеет.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного им, совокупности всех обстоятельств по делу, данных об его личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, факта направления им на имя потерпевших денежных средств на сумму в 100 000 рублей, суд обоснованно не усмотрел, так как потерпевшие принять указанные денежные средства отказались.

Поскольку вердиктом присяжных Кипа М.А. признан заслуживающим снисхождения, судом при назначении ему наказания были применены положения ч.1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кипа М.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Гаврилова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: