Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-54/2018

Мировой судья М.В. Самохина Дело № 10-54/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Тележниковой,

с участием: государственного обвинителя Самохина Б.А.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Ильюшиной Н.О., представившей ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи от <...> г., которым

- ФИО1, ранее судимый:

- <...> г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года. Окончание испытательного срока – 25 марта 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших приговор в части назначенного наказания изменить и назначить более мягкое наказание, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 23:00 <...> г. до 12:00 <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., тайно похитил денежные средства в размере 3150 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не учтена его явка с повинной, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением. Так же указывает, что в настоящее время встал на путь исправления, трудоустроен, подал документы для прохождения обучения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначено в рамках закона, с учётом тяжести преступления и личности виновного, а также тех обстоятельств, на которые в жалобе указывает подсудимый.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, .

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от <...> г., его семейное положение, а также иные значимые данные, характеризующие виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1

Обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.

С учетом данных личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <...> г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обоснованно в окончательный срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2016 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В связи с тем, что по приговору от <...> г. ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, мировым судьей обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи от <...> г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий